Belediye tarafından yapılan imar uygulaması sırasında müvekkiline usulüne uygun noter kanalıyla tebligat yapılmadığını, müvekkili tarafından hak düşürücü sürenin gerçekleşmediğini, davanın süresinde açıldığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla Şuyulandırma bedelinin (şimdilik)2.500,00 TL'ye artırılarak tahsiline, artırılan değere dava tarihinden itibaren Anayasa'nın 46.maddesi gereğince kamu alacakları için uygulanacak en yüksek faizin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;" Davanın Kabulü ile, dava konusu taşınmaz bakımından davacıların payındaki yapılan şuyulandırma bedelinin mahkememize sunulan 03/12/2018 tarihli ek bilirkişi raporundaki hesaplanan bedel gereğince 356.220TL olarak tespitine ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınaraak davacılara rapordaki payları oranında verilmesine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından davanın süresinde açılmadığını,tesbit edilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER: 1- Tapu kayıtları, 2- Kroki, 3- Resmi kurumlar ile yapılan yazışmalar, 4- Keşif, 5- Bilirkişi raporları....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/01/2019 tarih, 2017/647 Esas 2019/19 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, III-HMK 353/(1),b,2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; 1- Davanın kabulüne, 2- Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Alemdar Mahallesi eski 2861 ada 2 parsel numaralı taşınmazda yapılan şuyulandırma sonucu oluşan imar yolunda bulunan fen bilirkişisi Hikmet Kılıç'ın 20/04/2018 havale tarihli bilirkşi raporunda A, B, C harfi ile gösterilen davalıya ait olan binaların kamulaştırma bedelinin 249.206,90 TL olduğunun tespitine, 3- Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Alemdar Mahallesi eski 2861 ada 2 parsel numaralı taşınmazda yapılan şuyulandırma sonucu oluşan imar yolunda bulunan fen bilirkişisi Hikmet Kılıç'ın 20/04/2018 havale tarihli bilirkşi raporunda A, B, C harfi ile gösterilen davalıya ait olan binaların davacı idareye terkinine, 4- Tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamının işlemiş faiz ve nemalarıyla birlikte derhal davalıya ödenmesine, daha önce yapılan...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın kabulü ile bedele dönüştürülen 58 m² şuyulandırma bedeli karşılığı toplam 260.323,28 TL'nin davalıdan tahsiline, bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, miras payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın bir aylık yasal süre içerisinde açılmaması nedeniyle reddi gerektiğini, 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçirilmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, belirlenen metrekare birim bedelinin fahiş olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER: 1- Tapu kayıtları, 2- Kroki, 3- İmar durumuna ilişkin kayıtlar, 4- Resmi kurumlar ile yapılan yazışmalar, 5- Keşif, 6- Bilirkişi raporları....
Köyü, ... ada 4 parsel sayılı taşınmazda 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapıldığını bildirildiği ve Tapu ve Kadastro Müdürlüğü'nün parsel sorgulama uygulamasında yapılan sorgulama neticesinde dava konusu taşınmazın kaydının kapatıldığı anlaşıldığından, en son imar uygulamasına ait şuyulandırma cetvelleri ilgili Belediyeden istendikten, dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu hangi parsellere gittiğini gösterir tüm gitti kayıtlarıyla birlikte tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğü'nden getirtildikten, imar uygulaması sonucu yeni oluşan parsellerin imar planındaki özgülenme amacı ilgili Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan ve şuyulandırma öncesi ve sonrası çaplı krokiler ilgili Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilip, mahallinde yeniden keşif yapılarak, imar uygulaması sonucu oluşan yeni parsellerin tapu kaydı zemine uygulanıp, yeni oluşan parsellere davalı idarelerce fiilen el atılıp atılmadığı, fiilen el atılmasa bile, dava konusu taşınmazlarıın imar planındaki...
GEREKÇE; Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden; Davacılardan T24 18/06/2014 tarihli dilekçeyle vekilini azlettiğini bildirdiği, davacı T23 mirasçılarının ise sadece Av.Ayhan Şahin'e vekalet, bu vekilin de vekaletnameye istinaden Av. Furkan Yiğit'e yetki belgesi verdiği, fakat davacı T24 ile anılan davacılar vekillerinden birine gerekçeli karar ile karşı tarafın istinaf dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle; anılan tebliğ işlemleri gerçekleştirip, istinaf süresi de beklendikten sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/04/2013 NUMARASI : 2012/140-2013/328 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, 587 parsel hakkında davacı davasını atiye bıraktığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 593 ve 669 parseller yönünden ise hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine, diğer parseller yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Taşınmazların arsa niteliğinde kabulü doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması, birleştirilen dava ise, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Bedel arttırım davasının kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması, birleştirilen dava ise, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, bedel arttırım davasının kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise tümünün kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındakikamulaştırılan taşınmaz bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmaz bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesinde "Hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için yasa uyarınca yapılan tebligatla başlar" hükmü yer almaktadır. Davacılara yada murislerine usulüne uygun olarak kamulaştırma işlemi tebliğ edilmediği gibi dava konusu taşınmaza da fiilen el atılmıştır....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemli davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların ... yönünden husumetten reddine, ... ile ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece ... hakkındaki davaların husumetten reddine, ... ve ... aleyhine açılan davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir....
