AŞ'nin ilk tescil tarihlerinden itibaren kurucuları, ortakları, merkez ve şube adresleri, yetkili temsilcilerinin Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicili memurluğundan sorulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti'nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorularak, belgelerin (ticaret sicil gazetesi örnekleri ile birlikte) istenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Keçici tarafından alım ve satım tarihlerini gösteren trafik tescil belgeleri ile alım satıma esas tüm belgelerin ilgili Trafik Şube Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İncelenmesine gerek duyulan ve dosya içerisinde bulunmayan, dosyanın denetimine olanak sağlamak açısından; borçlu ............ ilk tescil tarihinden itibaren kurucuları, ortakları, yetkili temsilcileri ...........merkez ve varsa şube adresleri ile bunlarda meydana gelen tüm üye ve adres değişikliklerin ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak, getirtilecek evrakların dosya içerisine konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı, ziynet alacağı KARAR Taraflar arasında görülen katılma alacağı davasına konu...plaka sayılı araca ilişkin sicil kaydı ve dayanak belgelerin onaylı ve okunaklı suret yada fotokopilerinin aracın bağlı olduğu Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine İADESİNE 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.Ayrıca; takibin 6183 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yürütülmesi gerektiği açıkıtr. 6183 sayılı Kanunun 8. maddesi yollamısıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 103. maddesinde ilanen tebligatın hangi hallerde yapılabileceği tahdidi olarak sayılmıştır. Haciz işleminin yapılabilmesi için 6183 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yürütülen bir takip ve usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/03/2018 tarih ve 2018/153-2018/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı santralinin TTK’nın 30/3, 33 ve 40/3 maddeleri ile Ticaret Sicili Yönetmeliği’nin 36/3 ve 118/1 maddeleri gereğince şube olarak tescili gerektiği bildirilmesine rağmen tescil edilmediğini ileri sürerek, davalı santralinin ... Şubesi olarak ticaret siciline kayıt ve tescilini talep etmiştir....
Şubesinin müdürü olduğunun belirtildiği, diğer taraftan, dava dışı şirket yönetim kurulunun 08.12.2006 tarihli kararı ile davacının şube müdürü görevine son verildiği ancak bu hususun 2014 yılında yeniden yönetim kurulu kararına bağlanarak ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, mahkemece, davacının kamu alacaklarına karşı sorumluluğunun ilan edilmemenin sonuçlarına bağlanamayacağı, davacının üçüncü kişi olmadığı gibi, tescil edilmemeye dayanılabilmesi için yetkisiz temsilcinin şirket adına işlem yapması zorunluluğunun bulunması gerektiği, sonuç olarak davacının şube müdürlüğü görevine 2006 yılında son verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır....
, davacının ilk olarak 15.01.2020 tarihinde Isparta İl Tarım ve Orman Müdürlüğünde Hayvan Sağlığı ve Yetiştiriciliği Şube Müdürlüğünde çalışırken aynı İl Müdürlüğü bünyesinde Kırsal Kalkınma ve Örgütlenme Şube Müdürlüğüne görevlendirildiğini, davacının hangi işi yapacağı konusunda bilgi istediğini, davacıya 17.01.2020 tarihli yazıda çöp kovalarının temizlenmesi ve tuvalet temizliği gibi görevler verildiğini, davacının kendisine verilen görevin hukuka aykırı olduğunu belirterek eski görev yerine gönderilmesini talep ettiğini, davacıya bu sefer yeni görevlendirme çıkartılarak döner sermaye birimine muhasebe yetkili mutemedi yapıldığını, davacının 2020 Ocak- 2020 Ağustos tarihleri arasında 8 aylık dönemde ilk olarak bilgisayar operatörlüğünden tuvalet ve çöp temizleme işine, ikinci olarak harcama yetkilisi mutemetliğine, üçüncü olarak da il merkezinden 45 km uzaklıktaki ilçedeki birime atamasının yapıldığını, bu kapsamda davalı İdarenin ortada herhangi bir somut gereksinim olmamasına rağmen...
