Bölge Müdürlüğü'nün Şube olarak tescil edilip edilmediğinin belirlenmesi için ilgili kurumla yazışma yapılarak sonucuna ilişkin yazışmanın dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ya ait ... plaka sayılı aracın trafiğe tescil tarihi ile aracın ilk tescil tarihinden itibaren intikallerini gösterir şekilde sicil kaydının Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden istenmesi, geldiğinde dosyasına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğu'nun 02/10/2017 tarih 1776 ve 1793 sayılı yazıları ile Türk Ticaret Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tescile davet edildiğini, davalının süresi içerisinde müdürlüklerine tescilini yaptırmadığını, dava konusu mağazanın konu ile ilgili mevzuat kapsamında şube olduğunu, davaya konu mağazanın/işletmenin açıldığı günden itibaren 15 gün içinde ticari işletmesini ve seçtiği ticaret unvanını, işletme merkezinin bulunduğu yer Ticaret Siciline tescil ve ilan ettirmesinin yasa gereği olduğunu belirterek davalı Ay Marka Mağazacılık Anonim Şirketi (Network) unvanlı Park Forbes Alış Veriş Merkezindeki Ticari İşletme/Şube işyerinin ...'ne şube olarak resen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ne resen şube tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
hizmet binası olarak sözleşmeyle kiralandığını, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kişi ile davalı banka arasında yapılan kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak aracı üzerinde davalı banka lehine rehin hakkı tesis edilmesini kabul ettiğini, kredi borcu ödendiği ve davalı tarafından trafik tescil şube müdürlüğüne araç üzerindeki rehnin kaldırılması için yazı yazıldığı halde, yazıyı elden trafik tescil şube müdürlüğüne götüren müvekkiline yeni tarihli yazı getirmesinin gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalı bankanın, dava dışı bankanın başka kredi borçlarının bulunduğu gerekçesiyle rehnin kaldırılmasına izin vermediğini ileri sürerek araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü Özel Harekât Şube Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, Özel Harekât birimi dışında başka bir birimde görevlendirilmesinin uygun görülmesine ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işlemi ile bu işlem üzerine davacının Diyarbakır Özel Harekât Şube Müdürlüğü emrinden alınarak Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğü emrine atanmasına dair … günlü, … sayılı Diyarbakır Valiliği işleminin iptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, Özel Harekât birimi dışında başka bir birimde görevlendirilmesinin uygun görülmesine ilişkin işlem yönünden davanın reddine, il içi atama işleminin ise iptaline karar verilmiştir....
Öncelikli olarak davacı 2009 tarihinden itibaren müvekkilim bankada ŞUBE MÜDÜRÜ olarak görev almaktadır. Davacının fazla mesai alacağı talebi , yerleşik Yargıtay içlihatları uyarınca da haksız ve hukuka aykırıdır. Şöyle ki ; davacı işten ayrıldığı tarih itibariyle müvekkil Banka'nın Saydam Caddesi Şube Müdürü olarak çalışmakta idi. Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca, yönetici konumunda olan ve kendisinin altında çalışan personelin çalışması, izinleri ve ücretleri gibi işyeri işleyiş ve koşulları , çalışma düzeni ve personel özlük haklarını onaylama yetkisi bulunan davacının fazla mesai istemi kabul edilemez. Davacı taraf; şube müdürü olarak müvekkil bankada yönetici konumunda ve çalışma saatlerini bizzat ayarlama yetkisine sahip olarak yüksek ücretle çalışmıştır....
Öncelikli olarak davacı 2009 tarihinden itibaren müvekkilim bankada ŞUBE MÜDÜRÜ olarak görev almaktadır. Davacının fazla mesai alacağı talebi , yerleşik Yargıtay içlihatları uyarınca da haksız ve hukuka aykırıdır. Şöyle ki ; davacı işten ayrıldığı tarih itibariyle müvekkil Banka'nın Saydam Caddesi Şube Müdürü olarak çalışmakta idi. Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca, yönetici konumunda olan ve kendisinin altında çalışan personelin çalışması, izinleri ve ücretleri gibi işyeri işleyiş ve koşulları , çalışma düzeni ve personel özlük haklarını onaylama yetkisi bulunan davacının fazla mesai istemi kabul edilemez. Davacı taraf; şube müdürü olarak müvekkil bankada yönetici konumunda ve çalışma saatlerini bizzat ayarlama yetkisine sahip olarak yüksek ücretle çalışmıştır....
düşünüldü; Kabahatli hakkında, 2918 sayılı Kanun'un 36/3-b maddesi uyarınca “sürücü belgesi geçici olarak veya tedbiren geri alındığı halde araç kullanarak trafiğe çıkma” eylemi nedeniyle idari para cezası uygulandığı gözetilerek yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, .......
