G. adına yapılan ilk tescil işlemine ait tüm belgeleri içeren tescil dosyasının davacı tarafından Trafik Tescil Şube Müdürlüğü bünyesinde muhafaza edilmesi gerekirken S. G. isimli şahsa verilerek aracın ilk tescilinin yapılmasıyla ilgili delil olabilecek belge ve bilgilerin ortadan kaldırıldığı, T. T. adına yapılan ikinci tescil işleminde şahsın MERNİS sistemindeki adresi Uşak ilinde olmasına rağmen, şahsın beyanı esas alınarak Eskişehir ilindeki başka bir adrese göre tescil yapılmış olması nedeniyle yapılan işlemin Karayolları Trafik Yönetmeliği'nde öngörülen usule aykırı olduğu, aracın tescili için müracaat eden T. T.'nin müracaat tarihinin Eskişehir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü Araç Trafik Tescil Müracaat Formunda belirtilen 28/01/2014 tarihi olmasına rağmen, T....
N:2/6 Eskişehir adresinde bulunan iş yerinin şube olarak T1 tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şube olarak tescili istenen ofisin kendi müstakil sermayesi veya muhasebe olmamakla birlikte hiçbir ticari faaliyetinin de bulunmadığını, müvekkili şirketin söz konusu ofisi satış da dahil olmak üzere herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, ofisin hiçbir ticari defterinin de olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Sanayi ve Ticaret A.Ş.nın ... ... adresinde bulunan işyerlerinin herhangi bir üretim yapmadığı, bağımsız ticari ilişki kurarak pazarlama ve satış yapmadığı, merkezden ayrı olarak kar sağlamak amacıyla herhangi bir faaliyette bulunmadığı, sayılan nedenler doğrultusunda ofis olarak kullanılan dava konusu faaliyetin şube olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle de bulundukları yerin ticaret siciline tescillerinin yapılmaması gerektiği, talep konusu davalıya ait işyerinin şube tesciline ilişkin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının yöneticilik yaptığı İstanbul Anadolu 1 No.lu şubede ücretli yönetici kadrosunun şube başkanı ve şube sekreterine özgülenmesi sebebiyle davacının şube sekreteri iken görevinin değiştiğini ancak Yönetim Kurulu üyeliğinin devam ettiğini, davacının fiilen şube sekreterliği görevini yürütmemesi sebebiyle ücret ve ikramiyeye de hak kazanmadığını, davacının şube yöneticisi olarak vekâlet sözleşmesine tâbi olduğunu ve yıllık ücretli izin uygulamasına tâbi olmadığını, davacı için herhangi bir sosyal hak da öngörülmediğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. III....
Antalya Şubesi'nde Şube Müdürlüğü yapmakta iken Antalya Şubesi'nin kapanması konusunda karar alındığını, müvekkilinin Şube Müdürlüğünün 31.12.2020 tarihinde son verildiğini, müvekkilinin muhatap şirket ...Güvenlik Koruma Hizmetleri San.tic.ltd. Şti....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2013 tarih ve 2012/219 - 2013/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının ...’da şube açarak faaliyet gösterdiğini, ancak ticaret siciline tescil işlemini yerine getirmesi için yapılan davete uymadığını ileri sürerek, TTK’nın 12. ve Ticaret Sicili Tüzüğü’nün 52. maddesi gereğince Türk ... ... Müdürlüğü'nün şube olarak re'sen tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, ... ......
Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 4. Kesin olarak, 05/10/2023 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi....
GEREKÇE : Dava, "şube işlemlerine dayalı tescil" talebine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... Mah. ... Cad. No:... ... İş Merkezi Kat .. Seyhan ADANA adresinde faaliyet gösteren iş yerinin şube olduğu, bu nedenle ticaret siciline tescili gerektiği ileri sürülmüş, davalı taraf savunmasında, dava konusu yerin davalı şirketin Adana Bölge Müdürlüğü olduğunu, şube niteliğinde bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK.nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu yerin şube niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. T.T.K.'...
Davacı, yetki alanı içerisinde şirket merkezi Ankara'da olan davalı şirketin merkezden ayrı olarak....adresinde faaliyet gösterdiğini, şube olarak sicile tescilinin gerektiğini iddia etmiş, davalı şirket ise tüm işlemlerin şirket merkezi tarafından yürütüldüğünü, ayrı ticari faaliyetin bulunmadığını, iş yerinin irtibat bürosu olarak faaliyette bulunduğunu savunmuştur. Taraflar arasında davalı şirketin.... kayıtlı olduğu, Eskişehir'de dava konusu iş yerinin bulunduğu hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı şirketin Eskişehir'de bulanan iş yerinin merkezden ayrı olarak ticari faaliyette bulunup bulunmadığı, bu yerin şube olarak sicile tescil koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır....
Maddeleri gereği tesciline karar verilmesini talep etmiş ise de; bir yerin şube sayılması için, iç ilişkide merkeze bağlı olma, dış ilişkide bağımsızlık, mekan ve yönetim ayrılığı unsurlarını taşıması gerektiği dava konusu yerin bağımsız olarak faaliyette bulunduğu, müşterilere poliçe düzenlendiği, işyerinde bağımsız olarak çalışmasının olduğuna dair bir belirleme/tespit yapılamadığı, tüm iş ve işlemlerin sigorta şirketinin merkezi tarafından yapıldığının yasal defter kayıtlarından da anlaşıldığının tespit edilmesi karşısında dava konusu yerin şube olarak nitelendirilemeyeceği sonucuna varıldığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
