ta .... sayılı plakada yakalandığı, ayrıca 1984 model Man marka .... motor .... şasi numaralı çekicinin de aynı şekilde ... adına kayıt ve tescillli .... sayılı plakaya tanzim edilmiş sahte trafikten çekme belgesi ile İstanbul Gayrettepe Trafik ve Tescil şube müdürlüğünden tarafikten çekildiği, aracın ... tarafından Karabük ....Noterliğinin 22/09/1997 tarih ve 7662 sayılı satış sözleşmesi ile sanık ...'nın bu satış sözleşmesi ve sahte çekme belgesi ile Karabük Trafik ve Tescil Şube Müdürlüğüne ....sayılı plaka üzerinden aracın nakil ve tescilini yaptırdığı, daha sonra .... Noterliğinin 29/09/1999 tarih ve 09867 sayılı satış sözleşmesi ile aracı 26.000 DM karşılığında sanık ...'a sattığı, sanık ...'un çekiciyi Silopi Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğinde .... sayılı plakaya nakil ve tescil ettirdiği, aracın .... sayılı plakada Silopi İlçesinde sanık ......
Mahallesi ...Caddesi No:16'da bulunan davalı işyerinin 2011 yılından bugüne kadar faaliyette olduğunun tespit edildiğini, adı geçen firmaya 6762 sayılı ... gereğince tescil daveti gönderildiğini, davalı işyeri tarafından belirtilen adreste arıza, bakım, onarım, tahakkuk ve tahsilat yapıldığını ileri sürerek, firmanın şube kaydının re'sen yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.. Davalı vekili, şirketlerinin şube vasfına haiz il müdürlüklerinin bulunduğunu, ilçelerde ise irtibat binaları yer aldığını,...İşletme Başmühendisliği'nce bağımsız muamele yapılmadığı gibi ayrı bir sermayesi ve bağımsız bir muhasebesi de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı işyerinin sözleşme yapmak amacıyla icapta bulunup yapılan icapları kabul edebildiği, üçüncü kişilerle bağımsız şekilde ve doğrudan hukuki işlem ehliyetine haiz olduğu, ...'...
in kendisi adına aldığını ve aracın bu durumundan haberdar olmadığını savunması, Mürsel'in ise müştekiye ait ... plakalı aracı çalmadığını, ancak ... adına vekaleten araç satın almış olabileceğini, tam olarak hatırlamadığını belirtmesi karşısında; söz konusu ... plakalı aracın ilk tescil tarihinden itibaren kayıt maliki ve bundan sonraki maliklerinin tespiti ve alım satıma dair noter devir belgelerinin Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden getirtilmesi suretiyle sanıkların eline ne şekilde geçtiğinin ve sanıklara bu aracı satan kişinin tespiti ile bu kişinin aracı ağır hasarlı olarak ya da mevcut haliyle olduğu gibi satıp satmadığının belirlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce Antalya Sgk İl Müdürlüğüne, Antalya ...ne ve Vergi Dairesine yazılan yazılara yanıt verilmiş ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Şirketin Antalya ...'ne 27.01.2001 tarihinde tescil edildiği, sonra İstanbul ...'ne nakil olduğu, ... tarihinde tekrar Antalya ...'ne nakledildiği, 25.02.2005 tarihinde şirketin Bir ve İki Nolu Antalya Şubelerinin kurulduğu ve davacının İbrahim ... ile birlikte her iki şubeye müşterek imza ile yetkili kılındığı, Bir Nolu Şubenin 28.05.2009 tarihinde, İki Nolu Şubenin 14.05.2009 tarihinde tescil kaydının silindiği, İstanbul ...nce ... tarihinde tescili yapılan 08.06.2005 tarih ve 2005/002 karar nolu ortaklar kurulu kararına göre davacının şirket müdürlüğünden istifasının kabulüne karar verildiği, ortaklığı süresiz olarak temsil ve ilzamı için diğer ortak İbrahim ...'...
Somut olayda; her ne kadar davacı 16.06.1976 tarihinde tescil edilmişse de vergi ve oda kaydının 31.12.1978 tarihinde sona erdiği, bu tarihten itibaren 14.02.2005 tarihine kadar da 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olmasını gerektirecek hiçbir kaydının olmadığı, aynı zamanda bu tarihler arasında prim ödemesinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının düzenli prim ödemesi de bulunmadığına göre, 2008 yılında yapılan toplu prim ödemesi ile geçmişe yönelik sigortalılık elde etmesi mümkün değildir. Ayrıca, her ne kadar tanıklar davacının 1976 yılından beri kendi nam ve hesabına çalıştığını beyan etmişlerse de tanık beyanları ile de geçmişe yönelik sigortalılık elde edilemez. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Şti. ortaklığından dolayı 04.10.1995 tarihinde davalı Kurumca 1479 sayılı Yasaya tabi olarak zorunlu ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil 25.1.2008 tarihinde terkin edildiği, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 yıllarında prim ödediği, ayrıca 5458 sayılı Yapılandırma Yasasına göre 30.04.2006 öncesi primlerinin 60 ay vadeli olarak yapılandırıldığı, mahkemeye davalı Kurumca verilen 18.02.2010 tarihli yazıda bu prim ödemelerinin 31.10.2004 tarihine kadar olan hizmetini karşılayacağının bildirildiği, davacının 03.05.1993- 30.11.1993 tarihleri arasında 209 gün, 15.03.1999-28.05.1996 tarihleri arasında 73 gün ve 2008 yılında 355 gün 506 sayılı Yasaya tabii zorunlu sigortalılığının bulunduğu, Altınekin Mal Müdürlüğünde 30.05.1996-31.12.1998 tarihlerinde şirketin şube iş yerine ait vergi kaydının bulunduğu 09.10.2009 tarihli zabıta araştırmasında ise şirketin faaliyetinin olmadığının bildirildiği, 2005 tarihli Kurumlar vergisi beyannamesinin matrahsız geldiği, Veteriner...
mahallini 3. kişiye kiralamış olması, vergi kayıtları uyarınca 2012 yılında borçlu adına şube olarak tescil edilen .... .... adresinde borçlu şirketin hala şube kaydının bulunması dolayısıyla borçlu ve 3. kişinin beraber .... .... adresinde faaliyette bulunuyor olmaları, davacı 3. kişinin .... .... adresini .... .... den iki gün sonra şube adresi olarak 18.02.2015 tarihinde tescil ettirmiş olması nedeniyle mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunun kabulü gerekir. Mülkiyet karinesinin aksi davacı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmelidir. Davacı 3. kişinin mahcuzları devraldığına dair sunduğu, .... .......
Yasada, "... sigortalılık nitelikleri taşıdıkları halde 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların..." demekle sigortalıların tescil edilmesinin sigortalıların talep etmesine bağlı tutulduğu açıkça anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı her ne kadar 29.12.1982 tarihinde aynı gün başlangıç ve kapanış yapılan vergi kaydına dayanarak giriş bildirgesi ile Bağ-Kur tescilini yaptırmışsa da;anılan vergi kaydına dayalı prim ödemesi ve fiili çalışmasının olmadığı anlaşıldığından geçerli bir tescil olduğundan söz edilemez.Öteyandan davacının 1983 yılından itibaren Oda kaydının bulunduğu anlaşılmakta ise de 5510 sayılı kanunun geçici 8.maddesi ile 1479 sayılı kanunun 18.maddeleri uyarınca geçerli tescil başvurusu ve buna ilişkin prim ödemesi bulunmayan davacının geçmişe yönelik Bağ-Kur sigortalısı olduğundan söz edilemez.Mahkemece davanın reddine karar vermek yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Nisbi harca tabi davalarda hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekir. (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İBK) Temyiz eden davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen peşin temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK gözönünde tutularak davalıya harcı yatırması için önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde; Davacı 3.kişi... ve... Tic. Ltd. Şti ile davalı borçlu ... Ltd....
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin şube ve merkez kayıtları temin edilerek dosya arasına alınmıştır....
