DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafından dava dışı şirket aleyhine işçi alacağının tahsili istemi ile açılan davada verilen süre gereği davalı şirketin ihyasi istemine ilişkindir. Dava dosyası içeresinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan yazı cevaplarının incelenmesinde şirketin faal olup merkezinin İstanbul olduğu, Kepez Şubesinin ise terkin olduğu anlaşılmıştır. Şirketin merkezi faal olup şubesinin terkin edilmesi sebebi ile davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, zira davacı tarafından iş mahkemesnde açılan davada husumetin şirketin merkezine yöneltileceği, bu hali ile faal olan şirket merkezine ilişkin olarak dava açmakta hukuki yarar olmadığı gibi, terkin edilmiş şubenin ihyası yönünden de davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden redddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu dosyalarda yargılama yapılırken dava konusu şirketin 31/07/2014 tarihinde 6102 sayılı TTK'nun geçici 7.maddesi gereğince ticaret sicilden re'sen terkin edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 2022/1117 esas sayılı dosyasında, davacı tarafa, ... Lpg Gazete Yayın Dağıtım İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti hakkında ihya davası açmak üzere kesin süre verilmiştir. Davacının , mahkememizin 2022/1117 esas sayılı dosyasında açılmış olan davayı devam ettirebilmek için dava konusu şirketin ihyasını talep etmektedirler. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; şirketin 6102 sayılı TTK geçici 7.maddesi gereğince 31/07/2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğu görülmüştür. Buna göre; davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine açılan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve bu davaların yürütülebilmesi için dava konusu şirketin ihyası gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KÖK PARSELİN İHYASI İLE ... ADINA TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.11.2010 gün ve 2008/268 esas 2010/712 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 14.2.2013 gün ve 12582-2019 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili ile dahili davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı vekili ile dahili davalı vekilinden usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.'er -TL para cezası ile 50.45....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRAL PARSELİN İHYASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRAL PARSELİN İHYASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro müdürlüğünce yapılan düzeltmenin kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2008 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyasi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 31.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:KADASTRAL PARSELİN İHYASI VE TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.03.2012 gün ve 2008/310 esas 2012/142 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 27.12.2012 gün ve 15342-15942 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, davalı Büyükşehir Belediyesi ve ... Belediye Başkanlığından usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.'er-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı kurumun, Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/89-91 esas sayılı dosyalarındaki davayı devam ettirebilmek için dava konusu şirketin ihyasını talep etmektedir. Dava konusu şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; şirketin 6102 sayılı TTK geçici 7.maddesi gereğince 18/02/2013 tarihinde re'sen ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğu görülmüştür. Her ne kadar TTK geçici 7.maddesinin 15.bendi uyarınca davanın 5 yıllık hak düşürücü süre sonunda açıldığı iddia edilmiş ise de; bu madde şirketin yeniden ihyasını istemeyi sınırlandırmak amaçlıdır. Davacının buradaki ihya talebi ek tasfiyeyi sağlamak amaçlıdır. Bu nedenlerle yasadaki zamanaşımının ek tasfiyeye yönelik olmadığı kanaatine varılarak davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Buna göre; davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine açılan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve bu davanın yürütülebilmesi için dava konusu şirketin ihyası gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/897 Esas KARAR NO : 2023/26 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; İhyası talep edilen ... 'nde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Limited Şirketi'nin son adresi .../... olduğunu, şirketin unvanının değiştiğini, şirket kaydının kapılı olduğunu, Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından davacı tarafa şirket hakkında ihya davası açılmak üzere yetki verildiğini, iş bu dava ile davacı yönünden geçerli olmak üzere; ... Şirketi (... Ltd. Şti.) unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde, mevzuat kapsamında işlem yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/336 esas sayılı dosyasındaki davayı devam ettirebilmek için dava konusu şirketin ihyasını talep etmektedir. Her ne kadar TTK geçici 7.maddesinin 15.bendi uyarınca davanın 5 yıllık hak düşürücü süre sonunda açıldığı iddia edilmiş ise de; bu madde şirketin yeniden ihyasını istemeyi sınırlandırmak amaçlıdır. Davacının buradaki ihya talebi ek tasfiyeyi sağlamak amaçlıdır.Bu nedenlerle yasadaki zamanaşımının ek tasfiyeye yönelik olmadığı kanaatine varılarak davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. İhyası istenen şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; şirketin 6102 sayılı TTK geçici 7.maddesi gereğince 11/06/2014 tarihinde re'sen ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğu görülmüştür. Buna göre; davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine açılan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve bu davanın yürütülebilmesi için dava konusu şirketin ihyası gerekmektedir....
