İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve dosyadaki bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde: Sözleşmenin "SÜRESİ VE FESİH" başlıklı 11. maddesinde: "...Ayrıca, taraflardan birinin faaliyetinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi, iflası halinde sözleşme kendiliğinden son bulur." hükmünün yer aldığı, davalı şirketin ... tarih ve ... numaralı Yönetim Kurulu kararında 31.05.2012 tarihi itibari ile üretim işyerinin 31.05.2012 tarihine kadar tasfiyesinin tamamlanması ve işyeri kapanışı ile ilgili Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, İş Kurumu, Ankara Sanayi Odası, Sanayi İl Müdürlüğü, Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi gibi kurumlara bildirilmesi yönündeki kararında; şirket üretim ve satış faaliyetinin 31.05.2012 tarihi itibariyle son bulduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalılar vekili, davacı şirket ortağının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle davacı ... ... yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı şirket ortağı olan davacı Lütfü ile davalıların ortak mutabakatla şirketin fesih ve tasfiyesi ve şirket ortaklarının ticari hayatlarına ayrı ayrı devam etmeleri yönünde karar aldıklarını, bu aşamadan sonra davacı ortağın diğer ortakların müdürlük ve imza yetkilerini kaldıran tek taraflı karar aldığını, ancak şirketin fesih ve tasfiyesi yönünde alınan kararın resmiyete geçirilmediğinden müvekkil ortaklar tarafından şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açıldığını, ayrıca müdürlük temsil ve imza yetkisinin kaldırılması kararına karşı da dava açıldığını, müvekkillerin hiç bir zaman rekabet yasağını ihlal etmediklerini ve şirket aleyhine eylemde bulunmadıklarını, aksine davacı ortağın aynı sektörde faaliyet gösteren 2 ayrı şirkette ağırlıklı hissedarlığının mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
kaldığını, şirketin artık aktif ve faal bir şirket olamayacağından sebep şirketin feshini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.Dava, anonim şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde, şirket sermayesi toplanamayan ve genel kurul gibi zorunlu organlarını toplayamadığını, davacının söz konusu şirketin mali külfetlerine maruz kaldığını, şirketin artık aktif ve faal bir şirket olamayacağından sebep şirketin feshini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
nin 11/06/2015 tarihinde vefat etmesi, yasal mirasçılarının da mirası reddetmeleri nedeniyle şirkete kesilen özel usulsüzlük cezalarının tebliğ edilemediğini, 6102 sayılı TTK'nın 636 ve 643 maddeleri ile 536/3 maddesindeki şartların oluştuğunu belirterek, şirkete ait kamu alacağının tahsil edilmesi amacıyla şirketin temsile yetkili zorunlu organ eksikliğinin giderilememesi nedeniyle şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE ; Dava; davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir....
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi istemlerine ilişkindir. Davacı vekilinin ---tarihli duruşmaya bekletme talepli mazeret dilekçesi sunduğu, Davacı vekilinin önceki celsenin --- nolu ara kararı uyarınca davalı şirketin ihyasıyla ilgili dava açıldığını mahkememize bildirmediği, davacı vekilinin talebi gibi duruşmaya gelebileceği son saate kadar beklenildiği halde davacı vekili gelmediğinden ve ıslah ettiği davaya göre davalı şirketin ihyası için dava açtığını bildirmediğinden hedef süre uygulaması da göz önüne alınarak davacı vekilinin mazeretli sayılması talebinin reddiyle HMK'nin 150. Maddesi uyarınca Dosyanın İşlemden Kaldırılmasına Karar verildiği, ---tarihli duruşmada dosyanın HMK'nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak ---içinde yenilenmediğinden HMK'nin 320/4. Maddesi yollamasıyla HMK'nin 150/5....
Davacı şirketin sicil dosyasının incelemesinde; şirketin 10/07/1998 tarihinde kuruluşunun tescil edildiği, şirketin merkez adresinin ... Mahallesi ... Sokak No ... Selçuk İzmir olup ortaklarının ... pay adedi ile ... ve 1 pay adedi ile ... olduğu, şirketin halen faal olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili Mahkememizin 23/12/2021 tarihli celsesinde dava dilekçesini tekrar ettiklerini, şirketin tek ortaklı hale gelmesine yönelik girişimlerde bulunduklarını, şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik bir taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Her ne kadar davacı tarafça şirketin %0,2 ortağı ... 'ın 12/08/2020 tarihinde vefat ettiği, yasal mirasçılarının Kuşadası SHM'nin 05/10/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mirası reddettikleri, ... 'ın mirası reddedenler dışında başkaca yasal mirasçısı bulunmadığı ve şirketin tasfiyesi gerektiğinden bahisle şirketin tasfiyesinin yapılmamasına, tasfiye hükümlerine göre vefat eden ......
yapısının devamının olanaksız olduğunu ileri sürerek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir....
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, davacı şirketin 05/05/2011 tarihinde kurulduğu, şirketin dava tarihi itibariyle faal olmadığı, vergi mükellefiyetinin 31/10/2013 tarihinde resen terk ettirildiği, adresin kapalı olduğu, bu şekilde şirketin feshi için TTK 336/3 maddesi anlamında haklı sebeplerin oluştuğu, şirketin faal olmaması nedeniyle fesih yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilir diğer bir çözüme hükmedilmesinin şirket ortakları ve ekonomik açıdan fayda bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne ve davalı şirketin fesih ve tasfiyesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün "296913" sicil numarasında kayıtlı "..."nin fesih ve tasfiyesine, 2.-Davalı şirketin tasfiyesi için re'sen davacı şirket ortağı ... (... T.C....
sürdürmesi imkanının bulunmadığı, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi için TTK'nın 636/3. maddesi anlamında haklı sebeplerin oluştuğu, haklı sebeplerin münhasıran davacının kusurundan kaynaklandığına dair iddianın kanıtlanmadığı, o halde davacının fesih ve tasfiye isteminin TMK 'nın 2....
nün ... tarihinde vefat ettiğini, şirket ortaklarının bir araya gelerek tasfiyeye giriş kararı alabilmenin mümkün olmadığını,ticaret sicili kayıtlarında faal olarak göründüğünü, şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesi mümkün olmadığını, belirtilen nedenle şirketin tasfiyesi ve terkini için ortak bir karar alabilmemiz bu anlamda mümkün olmadığından, yıllardır hiçbir ticari faaliyeti bulunmayan şirketin resmi olarak da feshedilmesinin hukuku uygun olduğunu belirterek Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ...’nin mahkeme kararı ile feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesinin ve duruşma gününün T.K nun 35. Maddesine göre tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirkete ait sicil kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır....
