ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/285 Esas KARAR NO: 2024/436 DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ: 19/04/2023 KARAR TARİHİ: 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin de ortak olduğu davalı şirketin baklava, börek ve benzeri ürünlerin imalat ve satışını yapmak üzere 19/01/2011 tarihinde kurulduğunu, fakat gerçekleşen vefat olayları yüzünden iş hacminin genişleyemediğini ve şirketin faaliyetine devam edemediğini, genel kurulun da toplanamadığını, bu şartlar altında şirketin devam etmesin hukuki yarar bulunmadığını, bunun için fesih ve tasfiye talepli davanın açıldığını, şirketin ------- Mah. ------- Cad....
Mahkemece, iddia ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 31/12/2011 tarihli kayıtlara göre şirket sermayesinin ödenmediği borca batık olduğu, bu sene içerisinde satış faaliyetinin olmadığı, bu hususların TTK.m.549 bağlamında haklı sebep teşkil ettiği, tasfiyesi talep edilen şirketin feshi ve tasfiyesinin yerinde olduğu, ancak davacının tasfiyesiz fesih talebinde bulunduğu ve bunun mümkün olmadığı gerekçesiyle, tasfiyesiz fesih söz konusu olamayacağından davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının şirketin tasfiyesiz feshini istemiş olması nedeniyle davanın reddinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve dosyadaki bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde: Sözleşmenin "SÜRESİ VE FESİH" başlıklı 11. maddesinde: "...Ayrıca, taraflardan birinin faaliyetinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi, iflası halinde sözleşme kendiliğinden son bulur." hükmünün yer aldığı, davalı şirketin ... tarih ve ... numaralı Yönetim Kurulu kararında 31.05.2012 tarihi itibari ile üretim işyerinin 31.05.2012 tarihine kadar tasfiyesinin tamamlanması ve işyeri kapanışı ile ilgili Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, İş Kurumu, Ankara Sanayi Odası, Sanayi İl Müdürlüğü, Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi gibi kurumlara bildirilmesi yönündeki kararında; şirket üretim ve satış faaliyetinin 31.05.2012 tarihi itibariyle son bulduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve dosyadaki bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde: Sözleşmenin "SÜRESİ VE FESİH" başlıklı 11. maddesinde: "...Ayrıca, taraflardan birinin faaliyetinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi, iflası halinde sözleşme kendiliğinden son bulur." hükmünün yer aldığı, davalı şirketin ... tarih ve ... numaralı Yönetim Kurulu kararında 31.05.2012 tarihi itibari ile üretim işyerinin 31.05.2012 tarihine kadar tasfiyesinin tamamlanması ve işyeri kapanışı ile ilgili Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, İş Kurumu, Ankara Sanayi Odası, Sanayi İl Müdürlüğü, Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi gibi kurumlara bildirilmesi yönündeki kararında; şirket üretim ve satış faaliyetinin 31.05.2012 tarihi itibariyle son bulduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Sayılı ilamında; "..Dava, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Şirketin feshi davasının ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterli olup, şirket ortağına husumet yöneltilmesi doğru değildir. Bu durumda, davalı ortaklara karşı açılan şirketin feshi davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ortaklar aleyhine sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir." şeklinde kabul edildiği anlaşılmıştır. Davacının tasfiye halindeki dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin aktif ve pasifleri ile hissesinin gerçek değerinin tespiti ve tasfiyesini (ortaklıktan çıkma veya şirket feshi) talep ettiği, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'...
nin 11/06/2015 tarihinde vefat etmesi, yasal mirasçılarının da mirası reddetmeleri nedeniyle şirkete kesilen özel usulsüzlük cezalarının tebliğ edilemediğini, 6102 sayılı TTK'nın 636 ve 643 maddeleri ile 536/3 maddesindeki şartların oluştuğunu belirterek, şirkete ait kamu alacağının tahsil edilmesi amacıyla şirketin temsile yetkili zorunlu organ eksikliğinin giderilememesi nedeniyle şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE ; Dava; davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir....
kaldığını, şirketin artık aktif ve faal bir şirket olamayacağından sebep şirketin feshini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.Dava, anonim şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde, şirket sermayesi toplanamayan ve genel kurul gibi zorunlu organlarını toplayamadığını, davacının söz konusu şirketin mali külfetlerine maruz kaldığını, şirketin artık aktif ve faal bir şirket olamayacağından sebep şirketin feshini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2015/86-2015/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memurları ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, .... işçilerinden dava dışı ...'nın meslek hastalığına yakalandığını ve kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, meslek hastalığı nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili için şirket aleyhine dava açıldığını ancak, yargılama sırasında şirketin fesih ve tasfiyesinin tamamlandığının anlaşılması üzerine mahkemece ihya davası açmak üzere yetki verildiğini, davalı gerçek kişilerin de şirketin tasfiye memurları olduklarını ileri sürerek, .... 'nin ihyasını talep ve dava etmiştir....
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi istemlerine ilişkindir. Davacı vekilinin ---tarihli duruşmaya bekletme talepli mazeret dilekçesi sunduğu, Davacı vekilinin önceki celsenin --- nolu ara kararı uyarınca davalı şirketin ihyasıyla ilgili dava açıldığını mahkememize bildirmediği, davacı vekilinin talebi gibi duruşmaya gelebileceği son saate kadar beklenildiği halde davacı vekili gelmediğinden ve ıslah ettiği davaya göre davalı şirketin ihyası için dava açtığını bildirmediğinden hedef süre uygulaması da göz önüne alınarak davacı vekilinin mazeretli sayılması talebinin reddiyle HMK'nin 150. Maddesi uyarınca Dosyanın İşlemden Kaldırılmasına Karar verildiği, ---tarihli duruşmada dosyanın HMK'nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak ---içinde yenilenmediğinden HMK'nin 320/4. Maddesi yollamasıyla HMK'nin 150/5....
Davacı şirketin sicil dosyasının incelemesinde; şirketin 10/07/1998 tarihinde kuruluşunun tescil edildiği, şirketin merkez adresinin ... Mahallesi ... Sokak No ... Selçuk İzmir olup ortaklarının ... pay adedi ile ... ve 1 pay adedi ile ... olduğu, şirketin halen faal olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili Mahkememizin 23/12/2021 tarihli celsesinde dava dilekçesini tekrar ettiklerini, şirketin tek ortaklı hale gelmesine yönelik girişimlerde bulunduklarını, şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik bir taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Her ne kadar davacı tarafça şirketin %0,2 ortağı ... 'ın 12/08/2020 tarihinde vefat ettiği, yasal mirasçılarının Kuşadası SHM'nin 05/10/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mirası reddettikleri, ... 'ın mirası reddedenler dışında başkaca yasal mirasçısı bulunmadığı ve şirketin tasfiyesi gerektiğinden bahisle şirketin tasfiyesinin yapılmamasına, tasfiye hükümlerine göre vefat eden ......
