Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2011 gün ve 2011/151-2011/126 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.11.2013 gün ve 2012/4166-2013/21040 sayılı kararı aleyhinde davalı/karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 2007 yılından beri kâr dağıtmadığını, bilançosu hakkında bilgi verilmediğini, usulsüz borçlandırıldığını, defterlerin usulsüz tutulduğunu, müvekkilleri açısından şirketin feshi için haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek şirketin fesih ve tasfiyesi, olmadığı takdirde davacıların şirketten çıkmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/10/2011 gün ve 2010/138-2011/576 sayılı kararı reddeden Daire’nin 07.01.2013 gün ve 2011/15206-2013/97 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin sermayesinin yasal miktarın altında kaldığını, gayri faal olduğunu, maksadına ulaşmasının da mümkün olmadığını ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirkete tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... davanın reddini istemiş, diğer davalılar vekili ise şirketin devamında fayda bulunmadığını belirterek fesih kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalılardan ... ve ...'...
, tasfiyesi istenen şirketin müdürü olan davalı T3 Kahramanmaraş 9....
Şti'nin müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin bu alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, borçlu şirketin davalı şirkette bulunan payına haciz konulduğunu, davalı şirkete icra takip dosyasından TTK 522. maddesi uyarınca fesih ihbar muhtırası gönderildiğini, şirketin fesih ve tasfiyesi için tüm koşulların oluştuğunu belirterek davalı şirketin TTK 522. maddesi gereğince fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap vermemiş yargılama aşamasında ise şirketin fesih ihbarının sadece şirkete değil tüm ortaklara ayrı ayrı tebliğ edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/728 E. sayılı davanın açılmldığını, Dava konusu şirketin aynı zamanda eldeki davanın tarafları konumunda bulunan iki ortağı olduğunu ve her bir ortağın %50 oranında hisseye sahip olduklarını, bu bağlamda feshi talep edilen şirketin davaya dahil edilmesinin, davanın sonucuna hiçbir şekilde etki etmeyeceğinin açık olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya ayakırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Asıl ve birleşen davalar, TTK'nın 531. maddesi uyarınca anonim şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "limited şirketin fesih ve tasfiyesi" davasıdır. 6102 s. TTK'nin 636/3. maddesine göre, "(3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." Somut olayda ; 6102 s. TTK'nin 636/3. maddesi gereğince, haklı sebeplerle limited şirketin fesih ve tasfiyesinin istenilebilmesi için davacıların bu şirketin ortağı olmaları gerekmektedir. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 27/06/2022 tarihli cevabi yazısına göre; davalı şirketin ortakları ... , ... , ... ve ... olup, çıkartılan UYAP nüfus kayıtlarına göre de bu 4 ortağın da halen sağ olduğu, davacıların hiçbirisinin ortaklar arasında yer almadığı, mirasçılık yoluyla da ortak olmadıkları anlaşılmıştır....
için yarar bulunmadığı gerekçesiyle HMK 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davada şirketin fesih ve tasfiyesi talebi yönünden şirket ortak ve müdürüne husumet yöneltilemeyeceğinden davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, karşı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmemiş olup kesinleştiğinden karşı dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tasfiyesi ve borcu için yapmış oldukları masraf ve ödemeleri şirketin tasfiye kapanışı yapmış olması nedeniyle rücuen diğer ortakta talep etmelerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından asıl davanın ve karşı davanın reddine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir....
Bu açıklamalar ışığında, davalı şirketin borca batık olmadığı, şirketin ticari defter kayıtlarının ve belgelerinin usule ve kanuna uygun tutulduğu, şirketin yönetim kurulu başkanı ile bazı hissedarların aralarında kanuna aykırı para ilişkisinin gerçekleşmediği, ortaklar arasındaki güven unsurunun kaybolmasında davacı tarafın kusurunun daha fazla olduğu, dolayısıyla haklı sebep şartının gerçekleşmediği, buna bağlı olarak şirketin fesih ve tasfiyesi olmadığı taktirde davacının ayrılma payı bedeli karşılığında şirketten çıkması ya da vesair çözüm bulunmasına ilişkin davanın hukuka uygun olmadığı ...'' gerekçesi ile DAVANIN REDDİNE, karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
