TTK 636/3 m. uyarınca haklı nedenle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemli dava şirket tüzel kişiliği hasım gösterilerek açılması gerekir. Dava, davalı Limited şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gereklidir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas .... Karar sayılı ilamı ".... Haklı nedenle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemli davanın, kural olarak şirket tüzel kişiliği hasım gösterilerek açılması gerekir Somut olayda dava davalı gerçek kişi ortak davalı hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır. Davalı gerçek kişiye somut uyuşmazlık yönünden husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Fesih kararı şirketin tüzel kişiliğinde inşai sonuçlar doğuracağına göre şirketin davada yer alması zırunlu husustur. Şirket tüzel kişi olup tasfiyesi sonucu doğrucak davada taraf olarak yer alamaması beklenemez....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2014 gün ve 2004/368-2014/122 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, anonim şirketin fesih ve tasfiyesi ile kâr payı istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından, şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik mahkemenin verdiği karar temyiz sebebi yapılmamış, sadece kâr payı istemine ilişkin verilen karar temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 1,59 TL kâr payının tahsilini talep ettiğine göre, mahkemece verilen karar, karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 427/2. maddesi gereğince, miktar yönünden kesin niteliktedir. Kesinlik sınırı, karar tarihi olan 07.03.2014 tarihi itibariyle 1.890,00 TL'dir. Bu durumda, mahkemece ret edilen miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kalmaktadır....
Davalı vekili, şirketin ekonomik anlamda sıkıntı yaşadığının doğru olduğunu, şirketin diğer ortaklarının davacıyı kandırmasının sözkonusu olmayacağını, davalı şirket kâr eden bir firma iken Suidi Arabistan'da yapmış olduğu bir işten kaynaklanan 1.000.000 USD alacağını alamadığı için sıkıntıya düştüğünü, davacının bu dava ile sorumluluktan kurtulmak istediğini, ortaklığın fesih ve tasfiyesi veya davacının ortaklıktan çıkması için haklı neden bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK'nun 636(3) maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığının bulunduğu iddiasıyla davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, tahkikat aşamasında uyap sistemi üzerinden sunduğu 26/10/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasanın 309(2) maddesi uyarınca, feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davanın feragat nedeniyle reddine, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine bağlı olarak davacı tarafın yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2014 NUMARASI : 2012/99-2014/192 -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; anonim şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; Davalı şirketin müdürünün görevden alınması, kayyım atanması, şirketin fesih ve tasfiyesi davası olup, Uyuşmazlık; şirketin fesih ve tasfiyesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı, ------ görevden alınma şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. ---kaydı incelenmesinde, davalı ----münferit yetkili olduğu, şirketin toplam -- ortaklı olduğu anlaşıldı. Davacı vekilinin ------ tarihli duruşmada da davasını ortaklıktan çıkma davasına dönüştürüp ----- tutarlı sermaye payının tahsilini istediği, davacı vekiline vekalet ya da yetki belgesi sunması için süre verildiği, harçla ilgili bir karar henüz verilmemişken bu kez ıslah dilekçesi sunarak talebindeki miktarı düşürdüğü anlaşıldı....
in işbu dosyadan tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK 636/3. maddesine dayalı açılmış haklı nedenle şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/6043 Esas, 2014/18201 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere (benzer şekilde Yargıtay 11.Hukuk Dairesi, 14/01/2014 tarih, 2012/9121 Esas, 2014/728 Karar; Yargıtay 11.Hukuk Dairesi, 12/10/2010 tarih, 2009/4213 Esas, 2010/10157 Karar) haklı nedenle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemli davanın, kural olarak şirket tüzel kişiliği hasım gösterilerek açılması gerekir. Şirket tüzel kişiliğine yönelik dava açılmaması ancak tüm ortakların taraf olarak gösterilmesi durumu ise sonuca etkili görülmemektedir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında, şirket tüzel kişiliği yanında şirketin davacı dışındaki diğer ortaklarına da husumet yöneltilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibarıyla -----Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı iken tasfiye sonucu 13/06/2013 tarihinde sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde----- adına trafikte tescilde kayıtlı ---- plakalı ----marka------ model aracın satışı ve satış bedelinin tasfiyesi ile sınırlı olmak kaydı ile TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiyesi için ihyası istemine ilişkindir.Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Tarafların aktif ve pasif ehliyetleri denetlenerek uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir....
'nin sicil dosyası celb edilmiş, sicil dosyasının incelemesinde; şirketin hissedarlarının ... ve ... olduğu, şirket yönetim kurulunun 07.04.2008 tarih 2 nolu kararı ile ... ve ...'ün şirket unvanı altına koyacakları müşterek imzaları ile 10 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzam etmelerine karar verildiği, şirketin halen faal olduğu belirlenmiştir. İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin .../... E. sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davalıların ... Boya Kimya Temizlik Hizm.Tur.İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. ve ..., davanın şirketin fesih ve tasfiyesi, olmadığı takdirde limited şirket ortaklığından çıkarılma davası olduğu, mahkemece 30.03.2022 tarihli celsede , yönetim organı bulunmayan ve bu nedenle organsız kaldığı anlaşılan davalı şirketi davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmak üzere dava açması ve dava açtığına dair belge sunması hususunda davacı vekiline 1 aylık kesin süre verildiği, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir....
ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; marka ve patent kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 7. Dava, kar payının tahsili ve şirketin tasfiyesi istemine ilişkindir. 8. Davacının “Özel Denetçi Atanması” ve "Yöneticinin Sorumluluğu" yönündeki davalarının ayrı ayrı tefrikine karar verilerek, mahkememizin ayrı esaslarına kaydı yapılmıştır. 9....
