Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu ... plaka sayılı araç davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, davalı şirketin AVIS kiralama firmasından ... GRUP DONDURMA Dağıtım ve Pazalama Tic. Lti. Şti'ne 13/12/2012 yılında UZUN DÖNEM KİRA SÖZLEŞMESİ yapılarak kiralandığını, davalı şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, işleten sıfatının aracı uzun süreliğine kiralayan ... Grup Dondurma Dağıtım Ve Pazalama Tic. Lti. Şti.'...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasındaki işveren ilişkisi olmadığını, davacının yapmış olduğu çalışmalarının şirketin %50 hissesine sahip gayri resmi ortağı olarak yaptığını, bu nedenle taraflar arasındaki yargılama iş mahkemesince görülmeyip yetkili mahkemece görülmesini ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Bakırköy ....... İş Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, tanın beyanları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının davalı şirketten son iki aylık maaş alacağı, ücretli izin alacağı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücret alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Dava; Bakırköy ....... İş Mahkemesinde açılmış olup yapılan yargılama sonucunda mahkemece ...... Esas, ...... Karar ile Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin 27.12.2010 tarih, .........

A.Ş. ve yetkilisi ...' nın edimlerini ifa etmekten ısrarla kaçınarak Müvekkil Davacıları zarara uğrattığını ve açıkça taahhüt edilmiş olmasına rağmen Otogar İşletmesi için Müvekkil Davacılarla birlikte kuracakları ve Davacılar tarafından yönetilecek şirketin kuruluşundan imtina ettiklerini ve Otogar işletmesini kendi şirketi üzerinden yapmayı sürdürdüklerini, davalıların, faaliyet tarihinden itibaren günümüze kadar otogarı işletmeye devam ettiğini, otogar için yapılan masraflar ve maliyetlerin otogarın işletilmesi sonucu elde edilen gelirle karşılandığını ve kar elde edilmeye başlandığını, ancak davalı şirketin Ortaklık Sözleşmesi' nde öngörülen taahhütlerini yerine getirmediğini, davalıların da ortaklık haklarının bulunduğu yeni bir şirket kurularak otogar işletmesinin bu şirkete devredilmediğini ve sözleşmenin aynen ifası için davacılar tarafından yapılan başvuruların neticesiz bırakıldığını, bunun üzerine, müvekkil Davacılar tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin 04.04.2017 T. ......

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, mevcut ise miktarının tespiti ile davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıklarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Somut olayda; 05/12/2021 tarihinde, davacıya ait... plakalı araç ile, davalı ...'ın sevk ve idaresinde olup davalı şirkete ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur oranlarının ve değer kaybı miktarının tespiti amacıyla makine mühendisi ...'tan alınan raporda özetle, davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun olmadığı, davalı ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 13.428,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Anılan raporun piyasa değerleri ve dosyamız kapsamı ile uyumlu olarak, denetime elverişli bir şekilde hazırlanmış olması nedeniyle rapora itibar edilmiştir....

durumunun açıkça görüleceğini, taraflar arasında 27.12.2016 tarihli ortaklık sözleşmesinin hukuken geçerli olduğu ve tarafların tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği düşünülse ve buna göre devir işlemi yapılmış olsaydı bile pay devri ve tasfiyenin TBK'nunda düzenlenmiş olduğunu, bu kanuna göre yapılması gerektiğini, yeni kurulmuş ve henüz faaliyete dahi geçmemiş olan bir kuruluşun tüm borçlarını ödemiş olması ve ortaklarının verdikleri avanslar, yapmış oldukları giderleri ödedikten sonra bir de kazanç sağlaması ve bu kazancın %40'ının da 438.000,00-TL olmasının mümkün olmadığı gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Sermaye Piyasası Kanunu'nun "Halka Açık Ortaklık Statüsünün Kazanılması" başlıklı 16/1.maddesinde (Değişik birinci cümle: 28/11/2017- 7061/109 md.)...

UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin, kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiği hususu 02/05/2008 ve 16/04/2008 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen ... ve ... 'nın ikamet adresinde 11/07/2013 ve 15/11/2013 tarihlerinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....

Noterliği'nin 03.12.2001 tarih ve 22524 yevmiye no'lu hisse devir sözleşmesi el devrettiğini, ancak müvekkilinin hissesinin devrinden sonra ortaklık sıfatının kalkarak şirketle bağının sona erdiğini düşünürken 2010 yılı içinde SGK Denizli İl Müdürlüğü'nden 2002-2004 yılları arasında borcu olduğunu belirten bir yazı aldığını, bu durum üzerine yaptığı araştırmada şirket yetkililerinin devir işleminin Ticaret Siciline bildirilip, ilan ve tescil işlemlerinin gerçekleştirilmediğini, müvekkil şirketin 2003/2004 yılından bu yana faaliyet göstermediğini öğrendiğini, bunun üzerine şirket müdürü ve yetkilisi olan ...'...

ve yükümlülük ihlali nedeniyle, belirsiz alacak niteliğinde olmak ve bilirkişi raporları ile tespit edildiğinde artırılmak üzere, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 45.000 TL tazminatın/alacağın, temerrüt tarihinden --- reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile (şirketin zararı bulunmadığından ve haksız işlem/zarar doğrudan, şirket ortaklık payları devri öncesinde davacı ortağa ödenmesi gereken pay, hak ve alacak üzerinden sebepsiz zenginleşme şeklinde gerçekleştiğinden) davacıya ödenmesin karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....

A.Ş'ne kiralayıp teslim ettiğini, işleten sıfatının ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın araç kiracının zilyetliğindeyken gerçekleştiğini, kira sözleşmesi hükümlerine göre işleten sıfatının kiracıya ait olduğunu ve zararlardan kiracı şirketin sorumlu bulunduğunu belirterek davanın trafik ve İMSS şirketlerine ihbarını ve husumetten reddini savunmuştur. Birleşen dosya davalısı...A.Ş vekili, davalı... A.Ş'nin aracının, müvekkiline trafik sigortalı olduğunu, ancak uzun süreli kira sözleşmesi ile işleten değiştiğinden, kendilerinin zarardan sorumlu olmadığını, kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini, değer kaybı ve kazanç kaybının teminat dışında kaldığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....