ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/06/2022 NUMARASI :2021/349 Esas 2022/435 Karar DAVACILAR VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : Ortaklık sıfatının ve müdürlüğün sona erdiğinin tespiti ve tescili DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023 Taraflar arasındaki ortaklık sıfatının ve müdürlüğün sona erdiğinin tespiti ve tescili ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin .... Şti. nezdindeki paylarının tamamını davalı ...'a devrederek 19.01.2017 ortaklıktan çekildiklerini, mezkur devrin 19.01.2017 tarih ve 2017/1 numaralı Ortaklar Kurulu Kararı ile hisse devri sonucu şirketin mevcut 2.000 payının tamamının ... T.C. Kimlik numaralı ...'...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve davalı şirkete ödenen paranın tahsili istemlerine ilişkindir. Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/02/202 tarih ve ....Karar sayılı Yasa bozması sonrasında davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun yasa nedeniyle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 3332 Sayılı Yasanın Geçici 4.maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmiş, söz konusu kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 31/05/2021 tarih ve .....Karar sayılı bozma ilamında; "....Dava, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir....
hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ticaret Mahkemesi'nin 2004/401- E-2007/140 K. sayılı dava dosyasında alınan ve ve icra takibine dayanak yapılan bilirkişi raporunda belirlenen 104.484,30 TL alacak miktarından 49.000,00 TL'sinin sonuçlanan dosyada karar altına alındığı dikkate alınarak davacı kooperatifin borçlu olmadığının tespiti davasının sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece davalı şirketin icra takibini diğer ortağın muvafakatı olmadan yapamayacağı düşünülmeden, ... A.Ş.'nin muvafakatının alınması gereği üzerinde durulmadan ve Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nin 2004/401-E. 2007/140 K. sayılı dosyasında karar altına alınan 49.000,00 TL dikkate alınmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı şirketin dava dışı büyük ortağı olduğu belirtilen ----- davalılar arasında yapıldığı anlaşılan ------------ kapsamında davacı taraf, davacı şirkete hisselerini devreden -------- davalılarla yaptığı adi ortaklık anlaşması ile protokollerden doğan haklarının halef sıfatıyla kendisine intikal ettiğini; davalıların ortaklık anlaşması ile protokoller uyarınca, ödemek zorunda oldukları borçları ortağı oldukları şirkete ödettikleri ve bu şekilde şirketi zarara uğrattıklarını; davalılar aleyhine, ------ uyarınca açılan bu davanın ------ olduğu; Kanun hükmüne göre şirketin uğradığı zararın tazminini isteyen her pay sahibinin dava açarak hükmolunacak tazminatın şirkete ödenmesini isteyebileceğini; davacı şirket olmakla birlikte gerçek davacının -------- devir ve temlik aldıkları, ----- geçmesine rağmen bugüne kadar şirketin veya şirketin---- ortağı davalıların bu devir ve temlike herhangi bir itirazlarının olmadığı; davalıların -------hisse bedelinin tümünün kendilerine ödenmesi gerektiği...
Şahıs işletme ve şirketler üzerinden kaçırılması karşısında davacıların imza yetkisini kullanmalarının önlenmesi, adi ortaklık adına kayıtlı gayrimenkullerin ve adi ortaklık demirbaşlarının 3 şahıslara devir ve temliğinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aynı zamanda adi ortaklığın devam eden işlerinin yürütülmesi için kayyum atanmasına, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine, 21/01/2009 tarihinden bu yana adi ortaklığın tüm hesap ve kayıtlarının mukayeseli hesap ve rayiç piyasa koşulları kriterleri çerçevesinde incelenmesine, fazlaya ilişkin hak ve alacakların saklı kalması kaydıyla müvekkillerinin uğradığı iddia edilen menfi ve müspet zarar ve ziyan, adi ortaklık alacağı ve kâr kaybı olarak şimdilik 10.000 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın talep ve tahsil edilebilir hale geldiği tarihlerden itibaren ticari temerrüt avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılar- karşı davalılara tahmil ve tahsil edilmesine...
da şubesi açılan davalı şirketin şubesini diğer davalı ... ile ortak olarak işletmek üzere aralarında şube sözleşmesi imzaladıklarını, işlemlerin yapılabilmesi için davalıya vekaletname verildiği, davalıların vekaletnameye dayanarak davacıya zarara uğrattıklarını belirterek alacağın tahsilini talep ettiği anlaşılmış olup, tarafların tacir sıfatının bulunmamasına ve uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyetine dayanmayıp adi ortaklık sözleşmesinden ve vekalet sözleşmesine aykırılıktan kaynaklandığının anlaşılmasına göre, ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Sermaye Piyasası Kanunu'nun "Halka Açık Ortaklık Statüsünün Kazanılması" başlıklı 16/1.maddesinde (Değişik birinci cümle: 28/11/2017- 7061/109 md.)...
Maddesinde ise; 31.12.2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü aracın, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29.06.1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunacağı, bu ortaklıklara yapılan ödemelerin pay karşılığı yapılmış kabul edileceği ve ortaklık ilişkisinin kurulmuş sayılacağı, bu payların kaydileştirilmemiş olmasının ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığının da iddia edilemeyeceği, birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme,...
Oto Kiralama A.Ş. arasındaki kiralama sözleşmesi dikkate alınarak, taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin Maliye ve Vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği, kira bedellerinin ödenip ödenmediğinin, gerektiğinde davalı malik ve kiracının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin belirtilen bu deliller ile fatura ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalının işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gereklerine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kapsamında aracın değer kaybı makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile hesaplatılmış, işleten sıfatının tespiti bakımından davalı ......
