, müvekkilinin ödemiş olduğu sermaye payı ve şirketin toplam kuruluş sermayesi oranlaması ile daha fazla pay sahibi olması yada arta kalan sermaye payı bedelinin iadesi gerekirken bunun yapılmadığını, bu konu ile ilgili müvekkilinin noter kanalıyla ihtarname çektiğini, ancak herhangi bir cevap ve sonuç alınamadığını, şirketin müdürü aynı zamanda ortağı ------- müvekkiline şirketin durumu, geliri, gideri, kar durumu, şirketin finansal durumu ile ilgili bilgi vermekten kaçındığını, müvekkilinin şirketin kuruluşundan buyana en ufak bir kar payı almadığını, taraflar arasında bulunan mevcut husumetin mevcut haliyle şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesi önünde bir engel teşkil ettiğini ve şirketin haklı nedenle feshini oluşturduğunu beyan ederek dava devam ederken şirketin genel müdürünün görevden alınmasını ve şirketin yönetiminin bir kayyum atanarak sağlanmasını, şirketin feshini ve tasfiyesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/96 Esas KARAR NO: 2021/1140 DAVA: Şirketin İhyası (TTK 547....
Dosya kapsamına göre davalı şirketin 27/05/2005 tarihinde kurulduğu 2 ortaklı olduğu, ortaklarının davacı-----ve boşandığı eşi ----- olduğu, şirket yetkililerinin münferit yetki ile------ ve--------- oldukları, şirketin gayri faal olduğu, vergi kaydının terkin edildiği, şirketin her iki ortağının da iradesinin şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
in anılan niteliklere sahip olmaması nedeniyle davalı şirketin yönetilemez ve ticari faaliyetlerini sürdüremez hale geldiğini, davalı şirketin ticari faaliyetlerini sürdüremez hale gelmesinin hemen akabinde 29/09/2015 tarihinde ... Sigorta A.Ş., 30/03/2016 tarihinde ... Sigorta A.Ş.ile akdedilen acentelik sözleşmelerinin feshedildiğini, davalı şirketin kazanç sağlayacak ticari faaliyeti de bulunmadığını belirterek davalı şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. GEREKÇE :Dava, şirketin feshi istemine ilişkindir. Davacı vekili delillerini bildirmiş, Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... karar sayılı kararı getirtilmiştir. ...'in 11/10/2015 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları tarafından mirasın reddedildiği anlaşılmıştır....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava limited şirketin haklı nedenle feshine ilişkin olup, mahkemece, davalı şirketin adresini fiili olarak değiştirmesine rağmen adres değişikliğine ilişkin ortaklar kurulu kararı almadığı, keyfiyetin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediği ve ortakların aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle bir araya gelemediği, bu nedenle şirket ortakları arasında şirketin menfaati için birlikte hareket etme olgusunun gerçekleşmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalı şirketin feshine karar vermiştir. 6762 sayılı TTK'nın 549/4. maddesinde ortaklardan birinin talebi üzerine ve muhik sebeplerden dolayı mahkeme kararıyla şirketin feshine karar verilebileceği düzenlenmiş ise de, dosyadaki bilgi belgelerden ve özellikle Bursa Sanayi ve Ticaret Odasının cevabi yazısında, şirketin 18.02.2012 tarihinde ortaklar kurulu toplantısını gerçekleştirdiği ve anılan toplantıda davalı şirkete 5 yıllığına şirket müdürü seçildiği anlaşılmış olup, şirket...
Şirketin son 5 yıl içerisinde varlıklarının büyük oranda dönen varlıklardan oluştuğu, hazır değerlerin, stokların her yıl bir önceki yıla göre azaldığı, son olarak şirkette ham madde, yarı mamul, mamul veya ticari mal şeklinde bir stok bulunmadığı, vergi borcundan mahsup edebileceği devreden KDV yer almadığı, şirketin maddi duran varlıklarının sadece -----oluştuğu,---- olarak şirket adına kayırlı bir adet taşıt bulunduğu, şirketin 2022 yılı ara dönem bilançosunda kullanılabilir durumda olmadığı için tüm ------ kayıtlardan çıkarıldığı, incelenen dönem itibari ile şirketin mali kurum ve kuruluşlara borcu bulunmadığı, şirketin uzun vadeli yabancı kaynağı bulunmadığı, 2001 yılından itibaren şirketin öz varlığının ( - ) duruma düştüğü, şirketin 2022 yılı ağustos ayı itibari ile 3 adet alacaklısının bulunduğu, şirketin 2018 yılından sonra hiç satış yapmadığı ve yaptığı işlerden dolayı sürekli zarar ettiği, bu zarar nedeni ile şirketin öz kaynaklarının eksi duruma düştüğü, şirketin kamu alacaklarının...
Şirketin son 5 yıl içerisinde varlıklarının büyük oranda dönen varlıklardan oluştuğu, hazır değerlerin, stokların her yıl bir önceki yıla göre azaldığı, son olarak şirkette ham madde, yarı mamul, mamul veya ticari mal şeklinde bir stok bulunmadığı, vergi borcundan mahsup edebileceği devreden KDV yer almadığı, şirketin maddi duran varlıklarının sadece -----oluştuğu,---- olarak şirket adına kayırlı bir adet taşıt bulunduğu, şirketin 2022 yılı ara dönem bilançosunda kullanılabilir durumda olmadığı için tüm ------ kayıtlardan çıkarıldığı, incelenen dönem itibari ile şirketin mali kurum ve kuruluşlara borcu bulunmadığı, şirketin uzun vadeli yabancı kaynağı bulunmadığı, 2001 yılından itibaren şirketin öz varlığının ( - ) duruma düştüğü, şirketin 2022 yılı ağustos ayı itibari ile 3 adet alacaklısının bulunduğu, şirketin 2018 yılından sonra hiç satış yapmadığı ve yaptığı işlerden dolayı sürekli zarar ettiği, bu zarar nedeni ile şirketin öz kaynaklarının eksi duruma düştüğü, şirketin kamu alacaklarının...
İtirazlar üzerine dosyaya 19.01.2009 tarihli raporu veren bilirkişilerde aynı sonuca varmışlar, davacı şirketin 5.370,61 TL alacaklı olduğunu raporlarında açıklamışlardır. Mahkemece bilirkişi raporları dikkate alınmaksızın davalı şirketin İSKİ'den tahsil ettiği miktar dikkate alınmak ve %62,50 oranında düşüm yapılmak suretiyle davacı şirketin hakettiği iş bedelinin 296.264,68 TL olduğu, ödemenin ise 298,500,00 TL olduğu, ödemenin daha fazla olması nedeniyle davacı şirketin alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı şirketin defterlerine kaydettiği faturalar kendisini bağlar. Bu yönden iş bedelinin...den tahsil edilen miktarla sınırlı tutulması doğru olmamıştır. Ayrıca mahkemece varılan sonuçta davalı şirketin takas ve mahsup savunmaları da dikkate alınmamıştır. Bu yönleriyle mahkemece varılan sonuç ve kurulan hüküm doğru olmamıştır....
göre şirketin devamında yarar umulacak herhangi bir ortak bulunmadığı, şirketin feshi ile tasfiyesine gidilmesinin mevcut bu delil durumuna göre en uygun çözüm olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir....
Karar sayılı dosyasında verilen şirketin feshine ve tasfiyesine dair kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden şirketin sicil kaydının silinmesi için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvurulduğunu ancak kararının şirketin tasfiye sonu bilançosunun kabulü ve şirket sicil kaydının silinmesi hükümlerini içermemesi nedeniyle bu başvurunun yazılı olarak reddedildiğini, bu nedenlerle taleplerinin kabulü ile İstanbul Ticaret Odasına ... sicil numarası ile kayıtlı Davalı Tasfiye Halinde ... Tekstil Ürünleri Yem Gıda Tarım Petrol ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin tasfiye sonu bilançosunun kabulüne ve şirketin sicil kaydının silinmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirketin tasfiye sonu bilançosunun kabulüne ve şirketin sicil kaydının silinmesine ilişkindir....
