şirketin adresinde bulunmaması ve faaliyet göstermemesi nedeniyle davalı şirketin mükellefiyetini res'en kapattığını,------ bu durumu -------bildirdiğini, davalı şirketin vergi------- bulunmadığını, şirketin takibe konu başkaca borcunun da bulunmadığını, belirterek davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

dosya kapsamına göre; 14/03/2019 tarihinde kurulan davalı şirketin iki ortaklı olduğu, davacı ortağın, şirketin tüzel kişilik kazandığı andan itibaren aktif olarak faaliyet göstermediği ve ortaklık yapısının bozulduğu iddialarıyla davalı şirket ortaklığından e ayrılmasına, talebin kabul görmemesi halinde ise gayrifaal olan şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporundan davalı şirketin incelenen 2021 , 2022 , 2023 yıllarında ibraz edilen belgelere göre 0 satış yaptığı, -------- ve ------- Ortaklar Hesaplarına göre şirketin ortaklara borcu ya da ortaklardan alacağı bulunmadığı, şirketin bankalara kredi borcunun 3 sene hiç değişmeyerek 7.285,34 TL olarak görüldüğü, 31.03.2023 tarihli geçici mizana göre şirketin toplam ticari alacağının 11.659,50 TL, toplam ticari borcunun 127.976,75 TL ve | toplam kamu borcunun 30 082 822 TL olduğu, şirketin öz sermayesinin -140.822,92 TL. bakiyede olup şirketin teknik olarak iflas ettiği davalı...

Davadaki uyuşmazlığın; şirketin feshinin kabulü için haklı nedenlerin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. Davalı şirketin ... kayıtlarının incelenmesinde; ... müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı şirketin 24/03/2015 tarihinde ... tarafından kurulduğu, şirketin müdürü ve münferiden temsil ve ilzama yetkili kişisinin ... olduğu, şirketin kuruluş işlemi yaptığı ve sonrasında herhangi bir tescil işlemi yapmadığı, söz konusu şirketin ana sözleşmesinin 5. Maddesinde şirketin süresinin sınırsız olarak belirlendiği, 13. Maddesinde ise bu ana sözleşmede bulunmayan hususlar hakkında TTK hükümlerinin uygulanacağının belirlendiği anlaşılmıştır. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 7. Dava; tek pay sahibi olduğu şirketin TTK m. 636 hükmü uyarınca feshi, kabul görmemesi halinde ise TTK m. 636/3 hükmü uyarınca çıkarılması istemine ilişkindir 8. Davalı ...'...

BİLİRKİŞİ İNCELEME ve DEĞERLENDİRMESİ : 1.GİRİŞ Sayın Mahkemenizin bilirkişiye verdiği görev kapsamında, davalı ------- dosyaya sunulduğu görülen ticari defterleri, ticari kayıtları ve dönem mizanı incelenerek davalı şirketin mali yapısı aşağıda ortaya konulmuştur. 2.DAVALI ŞİRKETİN-------: Dosyadaki ----- sayfasında davalı ------ incelendiğinde; -Şirketin ------ tarihinde kuruluşunun tescil edildiği, -Şirketin faaliyet konusunun ------ olduğu, -Şirketin adresinin ----- olduğu, -----olduğu, sermayenin---- ait olduğu, diğer yarısı ------ ait olduğu, ------- ------ Nakden taahhüt edilen payların itibari değerleri, şirketin tescilini izleyen----- ödenecektir." denildiği ----- edilmiş kuruluş işlemi dışında bir işlem olmadığı görülmüştür. 3.DAVALI ŞİRKETİN----- TETKİKİ : ----- Davalı şirketin davaya konu -----kayıtlarına göre özetlediğimiz yukarıdaki bilanço verilerınde görülebileceği üzere; ----Davalı şirketin ---- olduğu, bu tutarın --- davalı şirketin kasasındaki nakit para ---- olduğu,...

Dava dışı ortak ... ... 17/06/2022 tarihli duruşmada; davalı şirketin ortaklarından olduğunu, davalı şirketin uzun yıllardır faaliyetinin bulunmadığını, yine uzun süredir yönetim boşluğu olduğunu, herhangi bir mal varlığının olmadığını, kendisinin de davalı şirketin devamında yarar olmadığını düşündüğünü, bu nedenle yönetim boşluğunu tamamlayıp davalı şirketin faaliyetine devam etmesini sağlamak gibi bir istek ve niyetinin söz konusu olmadığını, davalı şirkette genel kurul toplantısı yapılmadığını, davalı şirketin feshine karar verilmesini istediğini belirtmiştir. Davalı şirket temsil kayyımı 14/10/2022 tarihli duruşmada; davalı şirket kayıtlarını incelediğini, şirketin uzun süredir faaliyetinin olmadığını, ortakları tarafından da belirtildiği şekilde herhangi bir mal varlığının bulunmadığını, dolayısıyla şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesinin tüm şirket ortaklarının yararına olacağını belirtmiştir....

e-imza MUHALEFET ŞERHİ Dava, davalı şirketin uzun süreden beri genel kurulunun toplanamaması nedeni ile feshi talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı olan TTK 636/2 maddesinde "...Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir. .." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda davalı şirketin 2 ortaklı olup ortakların münferiden şirketi temsile yetkili oldukları, şirketin ilk ve son tescil kaydının ana sözleşmenin tescil edilmesine ilişkin olup, 27/04/2011 tarihinden itibaren genel kurulun yapılamadığı sabittir....

un ilk 10 yıllığına şirket müdürü seçildiğini ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, şirket ortaklarının şirketin ticari faaliyete geçebilmesi için dava tarihine kadar gerekli sermaye yapısını oluşturamadıklarını, şirketin hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, şirketin kanunen gerekli organlarının mevcut olmadığını, yönetim kurulu ve genel kurul toplantılarının yapılamadığını, şirketin kurulduğu adresin artık faal olmadığını, ortakların şirketten beklentisinin kalmamış olması, her iki ortağın ticari hayattan çekilmeleri, şirketin ekonomik alt yapısının oluşturulamaması nedeni ile şirketin fiilen sonunun geldiğini, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güveni kalmadığından ve artık bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından haklı nedenlerden dolayı şirketin feshi için mahkemeye başvurma zorunluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; şirketin sözleşmesinde yazılı amacı gerçekleştirmesine olanak kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamı mümkün olmadığından...

şirketin öz varlığı 353.351,42 - 966.212,05 = eksi 612.860,63 TL olarak hesaplandığı, şirketin takibe itiraz etmemesi, borcunu ödememesi gibi hususlar nazara alındığında şirketin maliyeye vermiş olduğu kurumlar vergisi beyannamesindeki aktif ve pasif verilerin gerçek anlamda olmadığı sonucuna varılabileceği, çünkü yıllık 4.000.000,00 TL civarında cirosu olan bir şirketin işyerinin kapalı olması, vergi kaydının silinmesi gibi durumlar dikkate alındığında borçlarını ödeyemeyecek durumda olduğu, bu belirlemeye göre de şirketin borca batık olduğunun anlaşıldığı değerlendirilmesinde bulunulduğu gözetilmeksizin, aynı bilirkişi raporuna atıf yapılarak şirketin borca batık olmadığı tespit edildiğinden iflasının istenilmesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle yetkilisinin beraatine karar verilmesi isabetsizdir....

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı şirketin borca batık olduğu ve her türlü faaliyetini sonlandırdığı, şirket yöneticisi ve büyük ortağının Tunus ülkesinde yaşadığı, kendisi ile irtibat kurulamadığı, şirketin hiçbir faaliyetinin ve ticari işleminin olmadığı, şirketin malvarlığını elden çıkarmasının şirketin tasfiyesi niteliğinde olduğu ve bu haliyle şirketin iyileştirme projesinin ciddilikten ve inandırıcılıktan yoksun hale geldiği, iflas ertelemesinin şirkete ve alacaklılarına artık bir fayda sağlamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddi ile borca batık davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

. - 2011/70 K. sayılı davanın reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş ise de, mümeyyiz davacı yanın 02/07/2012 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten sonra dosya re'sen ele alınıp incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı ... ile birlikte davalı şirketin ortağı olduklarını, şirketin ticari faaliyeti kalmadığını, gayri faal olan şirketin mevcut hali kabul edilmeyerek SGK tarafından borç işletildiğini, 31/12/2007 tarihi itibariyle şirketin vergi kaydının kapalı ve münfesih olduğunu, 30/07/2008 tarihinde 15 nolu ortaklar kurulu kararı ile feshedildiğini, ancak bu kararın idareler tarafından kabul edilmediğini, Ticaret Sicil Memurluğu’nun da davalı şirketin mevcut durumunu kabul etmediğini, kendi aleyhine olan tüm bu halleri sonlandırabilmek için davalı şirketin nihai olarak tüzel kişiliğinin sona erdirilmesini, şirketin 15/11/2007 tarihinden...