nun ihyası talep edilen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 10/02/2015 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen ara karar ile davacıya, dava konusu ... Poliklinik Hizm. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ihya davası açılması hususunda süre verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin şirketin son tescilini 10/02/2015 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 10/02/2015 tarihinde tescil olunduğundan ticaret sicil kaydının kapatıldığı, tasfiye memuru ...'nun ihyası talep edilen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, şirket aleyhine Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ......
Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Somut olayda davacı tarafça davalı şirketin iki ortaklı olup ortaklarından birisi olduğunu, diğer şirket ortağı ...'ün 15/05/2017 tarihinde vefat ettiği ve mirasçılarının mirasını reddettiklerini, şirket faaliyetinin ...'ün vefatından sonra durduğu ve şirketin ticari faaliyetin bulunmadığını bildirerek davalı ... Su Gıda ve Yakıt Dağıtım ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin TTK'nun 636/3.maddesi uyarınca haklı nedenlerle feshine karar verilmesine yönelik işbu davanın açıldığı, davalı şirketin dışarıdan atanan temsilcisi .... cevap ve duruşmadaki beyanlarında şirketin kurulduğundan beri faal olmadığını, ekonomik nedenlerden dolayı amacına ulaşamadığını, şirketin fesih edilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davalı şirketin 31/12/2003 tarihinde tescil edildiği, şirket ortaklarının davacı ... ... ile vefat eden ... oldukları, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2023 DAVA: Şirketin İhyası Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 4. ATM'nin 2017/1137 esas sayılı dosya ile açtıkları davanın derdest olduğunu, yargılama sırasında 13/07/2022'de şirketin tasfiyesi sonunda ticaret sicilinden terkin edildiğinin ortaya çıktığını; hakkında derdest dava varken bizzat şirketin sahibi olan tasfiye memuru ...'nın tasfiyeyi tamamlamasının ve sicilden terkin ettirmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkemece şirketin ticaret siciline ihyası için kendilerine süre verildiğini; davanın devam edip alınacak kararın infazı yönünden şirketin yeniden tüzel kişilik kazanması gerektiğini belirterek; şirketin sicile ihya yoluyla tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1- Davalı ......
Başka bir alacak dosyası nedeniyle şirketin o dosya ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiş olması, bu işlemin gelecekteki tüm davalar dava ve işlemler yönünden şirketin ihya edildiği anlamına gelmemelidir. Ancak somut olayda, şirketin ihyasının sınırlandırılmadan yapılması ve ihya tarihi itibariyle şirketin sicil kaydının açık olması nedeniyle yeniden ihyasına gerek bulunmamaktadır. İstinaf başvurusunda emsal olarak gösterilen Dairemizin 2020/804 Esas, 2021/834 Karar sayılı ilamına konu uyuşmazlıkta ise şirketin daha önce belirli bir dosya ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmesi nedeniyle değerlendirme yapılarak, şirketin ihyasına karar verilmiştir....
nın seçildiğini, bu kararın 04/05/2018 tarih ve 9571 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, ilanlardan sonra 20/12/2018 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 26/12/2018'de yapıldığını ve şirketin terkininin 31/12/2018 tarih ve 9735 sayılı Türkiye Ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu şirketin yukarıda bahsedildiği üzere hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, şirketin terkin tarihinde; şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığından ......
TTK'nın 636/2. maddesi gereğince şirketin kanunen zorunlu organlarının bulunmaması veya genel kurulun toplanamaması halinde davalı şirketin feshini isteyebileceği ancak, mahkemenin karar vermeden önce şirket müdür veya müdürlerini dinleyerek, şirketin durumunun Kanuna uygun hâle getirilmesi için bir süre belirlemesi gerektiği, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin kanunen zorunlu organlarından yoksun bulunmadığı ancak, 2014 yılından dava tarihine kadar genel kurul toplantılarının yapılmadığı belirlenmiş, davalı şirketin tek ortak ve yetkilisi olan ...'...
Enerji Peyzaj İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 22/05/2014 tarihinde kurulduğunu, şirketin 26/04/2018 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirketin tasfiye memurluğuna ...'nın seçildiğini, bu kararın 04/05/2018 tarih ve 9571 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, ilanlardan sonra 20/12/2018 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 26/12/2018'de yapıldığını ve şirketin terkininin 31/12/2018 tarih ve 9735 sayılı Türkiye Ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu şirketin yukarıda bahsedildiği üzere hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, şirketin terkin tarihinde; şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığından ......
göre (-) 109.847,89 TL NEGATİF tutarında olduğu, Cari değerler göz önüne alındığında, 31/12/2020 tarihinde şirketin Öz Varlığının cari değerlere göre (-) 120.151,25 TL NEGATİF tutarında olduğu, şirketin borca batıklık oranının rayiç değerlere göre 98,85 olarak hesaplandığı , bu sonucun şirketin varlıklarının şirketin borçlarının tamamını karşılamadığı ancak %98,85’sini karşıladığını gösterdiği , 1’in altında çıkan bu sonucun şirketin borçlarının tamamını karşılamadığını ve Borca Batık durumda olduğunu, Cari Oranın 1,5 civarında olmasının yeterli kabul edileceği , 1’in altındaki bir cari oranın şirketin Net Çalışma Sermayesinin yetersiz olduğunu göstereceği , söz konusu şirkette bu oranın 0,98 çıktığı , firmanın aktif varlıklarının borçlarını karşılayacak düzeyde olmadığı, nakit durumunun son derece bozuk olduğu, Varlıklar- Borçlar = Öz Varlık formülüne göre, dosya ekine sunulan evraklar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, şirketin rayiç değerlere göre Öz Varlığı’nın (-) 120.151,25...
Peyzaj İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 22/05/2014 tarihinde kurulduğunu, şirketin 26/04/2018 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirketin tasfiye memurluğuna ...'nın seçildiğini, bu kararın 04/05/2018 tarih ve 9571 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, ilanlardan sonra 20/12/2018 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 26/12/2018'de yapıldığını ve şirketin terkininin 31/12/2018 tarih ve 9735 sayılı Türkiye Ticaret sicili gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu şirketin yukarıda bahsedildiği üzere hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, şirketin terkin tarihinde; şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığından ......
TTK 253 maddesindeki düzenlemeye göre şirket ana sözleşmesinde şirketin ölen ortağının mirasçılarıyla devam edeceğine ilişkin düzenleme yok ise mirasçılar ve diğer ortakların oy birliği ile verecekleri karar üzerine şirket devam edebilir. Ortaklardan birinin şirketin devamına onay vermemesi sebebiyle oy birliği sağlanmazsa şirket sona erer. Somut olayda da şirketin kuruluş sözleşmesinde şirketin ölen ortağının mirasçılarıyla devam edeceğine ilişkin bir düzenleme olmadığı gibi, mirasçılar ve kalan diğer ortak davacı .. da bu yönde oy birliği ile aldıkları bir karar bulunmayıp aksine kalan ortak ile vefat eden ortağın mirasçılarının bir kısmı tarafından şirketin feshi açıkça talep edildiğinden TTK 253 maddesi uyarınca şirketin münfesih olduğunun tespiti ile fesih ve tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak da ... atanmasına, aynı zamanda davacı olan ... duruşmada alınan beyanı ile ücret talep etmediği anlaşıldığından ücret taktirine yer olmadığına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
