Dava; davalı şirketin feshi, olmadığı takdirde davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkindir. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Şirkete ait defter ve kayıtlar, şirketin ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları, incelenmiş, tanık beyanları alınmış ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Şirkete ait sicil kayıtları incelendiğinde; şirketin ... Mahallesi ... Caddesi No:....... Yeşilyurt İzmir adresinde Merkez-........sicil numarasıyla 03.03.2003 tarihinde ... ve ... tarafından kurulduğu, 09.09.2003 tarihinde ...’ın 15 yıl süreyle münferiden şirketin temsilcisi olarak seçildiğini, yetki süresinin 09.09.2018’de sona erdiği ve yeni atama yapılmadığı, şirketin genel kurul toplantısı yapmadığı belirlenmiştir....

yeniden ödeme emri gönderildiğini, ancak şirketin tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye aşamasının tamamlanarak şirketin sicilden terkin edildiğini, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabul edilebilmesi için tasfiyenin eksiksiz tamamlanmış olması gerektiğini, kendilerine olan borçları ve müvekkillerine tasfiye aşaması ile alacaklıların çağrılmasına ilişkin bildirimin usulüne uygun yapılmamış olması sebebiyle şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinin kabul edilemeyeceğini ileri sürerek şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şti. üzerinden yürüttüğü, her iki şirketin iktisadi anlamda özdeş olduğu, söz konusu dava dışı şirketin ticari faaliyetlerinden elde ettiği ve edeceği kazançların davacı şirkete aktarılması suretiyle, davacı şirketin sürekli bir gelir kaynağına sahip olduğu ve olmaya devam edebileceği, ancak, borç ve yükümlülüklerin davacı şirket tüzel kişiliğine ait olmasına rağmen üçüncü kişilerden olan hak ve alacakların başka bir tüzel kişi olan bu şirkete ait olmasının, özellikle davacı şirket alacaklılarının teminatı açısından sakıncalı bir durum teşkil ettiği, iyileştirme projesinin gerçekçi ve inandırıcı olabilmesi için sözü edilen dava dışı şirketin üçüncü kişilerden doğan tüm hak ve alacaklarının davacı şirkete alacağın devri yoluyla devredilmesi ve bu şekilde şirketin aktifine dahil edilmesi gerektiği, bunun dışında davacı şirketin 2013 yılı sonunda sağlamış olacağı net kârın nakit akışı anlamında yeterli olmayacağı, ertelenmiş vergi ve diğer yükümlülüklere ait taksitlerini ödeyebilmesi için...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde şirket ortaklığından çıkarılmasına ve kâr payının tahsiline karar verilmesi istemi ile dava açtığını, şirketin tasfiyesinin görüşülüp karara bağlanması için yapılan toplantılara davalıların katılmadığını, şirketin tasfiyesi yönünde karar alınamadığını ileri sürerek davalı şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili, davacı şirket müdürü aleyhine yürütülen bir dizi ceza soruşturması bulunduğunu, davacının basiretsiz, haksız tasarrufları nedeniyle aleyhine açılan pek çok derdest dava olduğunu, şirketin borcu olduğu zarar ettiği iddialarının gerçek olmadığını, şirket zararı varsa da, bunda tam kusurlunun davacı olduğunu, davacının kendi kusuruna dayanarak şirketin feshini talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, derdest davalar sonuçlanmadan şirketin feshine karar verilemeyeceğini, davacının şirketin feshi için muhik ve haklı sebebinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

, şirket idaresinin gereği gibi yerine getirilmediğini iddia ederek şirkete kayyım atanmasına, şirketin kuruluşundan bu yana dağıtılmamış geçmiş yıl kârları ile şirketin reel kârından müvekkili hissesine düşen kısmının tespit ve hesap edilerek reeskont faizi ile müvekkiline ödenmesine, şirket öz varlık tespitinin yapılarak haklı nedenlerin gerçekleşmesi sebebi ile müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine, mümkün olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir....

Şti'nin sahip olmaları gereken en az sermaye tutarının 10.000,00 TL olarak ön görüldüğü ve sermayesi eksik olan şirketlere 14/02/2014 tarihine kadar sermaye artışına gitmeleri için süre verildiğini, aksi taktirde şirketin infisah etmiş sayılacağının düzenlendiğini, bu nedenle müvekkili tarafından gerekli sermaye artışının yapılması için 13/01/2014 tarihinde ortaklara çağrı yapıldığını ve şirketin 14/02/2014 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması için çağrı yapıldığını ve davacının bu toplantıya çağrıldığı halde gelmediğini, zaten davacının şirketin 2009 yılından bu yana müdürü olup, toplantıya çağırma yetkisinin de kendisinde bulunduğunu, davacının eldeki davayı sırf şirketin SGK'ya olan borçlarını ve ek ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemek üzere açtığını, davacının şirketin iş bilgisi ve birikimini başka bir şahısla ortaklık yaparak rekabet yasağını çiğnediğini, şirket sırlarını korumadığını, şirketin faal bir şirket olduğunu, davacının şirket ortaklığından...

ASHM'ne sunduğu dava dilekçesinde; davalı şirketin ortaklarının müvekkili ile babası ... olduğunu, şirketin büyük ortağı ...'ün kapoi sarkomu hastalığından muzdarip olup bu hastalığın yaşamsal fonksiyonlarını yerine getirmede ciddi engel teşkil ettiğini, gerek bu hastalığı gerekse ilerleyen yaşı sebebiyle kendisine İzmir ... SHM'nin 19/02/2019 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile davacının vasisi olarak atanmasına karar verildiğini, ... ve davacının şirketin ticari defterlerinin nerede olduğunu bilmediğini, şirketin vergi mükellefiyet kaydının vergi dairesince resen terk edildiğini, uzun zamandır şirketin gayri faal durumda olduğunu, şirketin ticari defter ve kayıtları bulunamadığından ortakların şirketin feshi konusunda karar alıp icra edemediklerini ileri sürerek, şirketin TTK 636/3 maddesi uyarınca haklı nedenle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... ......

Davalı şirketin mali müşaviri---tarafından mahkememize sunulan dilekçede, ----yapılmadığını, ---tarihinde ---- için karar metni hazırladığını, şirketin diğer ortağ------ görüştüğünü,------- karar metnini imzalamaya gelmediğini, karar metnini tescil ve ilân edilmek üzere----------gönderdiğini, ancak ------- imzası olmadığı için metni tescil etmediğini, şirketin tescile ihtiyaç olan işlemlerini ticaret odasına tescil ettiremediğini bildirmiştir. Buna göre, dava dilekçesi, davalı şirketin diğer ortak ve münferit yetkilisi --- vekilinin ----- tarihli dilekçesi, davalı şirketin mali müşavirinin dilekçesi --- davalı şirketin -------- toplantısının yapılamadığı, davalı şirketin ortakları arasındaki husumet nedeniyle ortaklar kurulunun devamlı olarak toplanamadığı, bu durumun giderilmesi ve davalı şirketin kilitlenmesinin engellenmesi amacıyla ortaklar kurulunun toplantıya çağrılması açısından gerekli görüldüğünden davanın kabulüne ve TTK'nin 617/3. Maddesi yollamasıyla TTK'nin 410/2....

HD'nin 2018/85 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü ve şirketin 348.000,00 TL ana para alacağı olduğunun tespit edildiğini, davanın temyiz aşamasında olduğunu, şirketin mal varlığının olması gerektiği gibi tasfiye edilmediğini, alacaklarının tamamının tahsil edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin zararının oluştuğunu, gerek, re'sen silinme kararı verildiği tarih öncesinden şirketin devam etmekte olan davalarının bulunması, gerekse de şirkete yapılması gerekli bildirimlerin usulüne uygun yapılmaması sebebiyle davalı Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün, şirketin re'sen silinmesi yönündeki kararının Kanuna aykırı olduğunu belirterek şirketin ihyasını, bunun mümkün olmaması halinde şirketin TTK 547. maddesi uyarınca, belirtilen alacaklarını tahsili ve mal varlığını tasfiye edebilmesi için ek tasfiye sebebiyle ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

kayyım olarak atanmasını vekalet ücretinin davalı şirketin üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Ticaret sicil kaydı, Ticaret Sicil Gazetesi sureti, Nüfus kaydı. ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı tarafça davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin ve yetki verilmesi istemine ilişkindir. Davalı şirketin Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirketin ...nün ... sicil numarasına kayıtlı olduğu ve ticaret merkezinin Fatih/İstanbul olduğu, buna göre Mahkememizin yetkili olduğu, şirketin son tescilinin 16/10/2018 tarihinde yapıldığı, şirketin Yönetim Kurulu Başkanının davacı ..., Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısının ... ... olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan nüfus kaydına göre davacı şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı ... 'nin 21/08/2022 tarihininde vefat ettiği anlaşılmıştır....