Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile vergi usul kanununa muhalefetten ceza aldığını, maliyet kendi adına halen cezalar geldiğini, şirketin kendisine ait olmadığını, bilgisi dışında sigortalı yapıyoruz diyerek belgeler imzalattırıldığını ve sahte paravan şirket kurulduğunu, herhangi bir mal varlığının bulunmadığını ve herhangi bir faaliyetinin de bulunmadığını belirterek 2014 yılından itibaren şirketin feshine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, şirketin feshi istemine ilişkindir. Davacı dava dışı .... Ltd. Şti.'nin feshine karar verilmesi amacıyla işbu davayı açmıştır. Limited Şirketin feshi davası, feshi istenen Limited Şirketinin davalı olarak gösterilmesi suretiyle Limited Şirket aleyhine açılması gerekmektedir. Ancak davacının söz konusu limited şirketi hasım olarak göstermediği, şirketi kuran kişi olarak bildirdiği ...'yi hasım olarak gösterdiği anlaşılmıştır....

nin yönetim kurulunu ve genel kurulunu şirketin faaliyetine devam edip etmeyeceği hususunda toplamak ve gerekli kararları almak üzere şirketin durumunu 1 aylık süre kesin süre içerisinde kanuna uygun hâle getirmeniz ve bu duruma ilişkin mahkememize bilgi vermeniz aksi halde şirketin durumu düzeltilmediği ve şirketin faaliyetlerine devam etmeyeceğinin anlaşılması halinde şirketin feshine karar verileceği hususu ihtar ve tebliğ olunur." şerhini içerir davetiyenin davalı diğer ortak ve feshi talep edilen şirket yönetim kurulu başkanına usulün uygun tebliğ edildiği, bu ihtara karşı davalı diğer ortak tarafından beyanda bulunulmadığı, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... tarafından şirketin feshi davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; feshi istenilen davalı şirketin ......

Davacı yan, dava dilekçesinde davalı şirketin feshi sebeplerinden birisi olarak şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini belirterek TTK 636/2 maddesine dayanmış olup sicil kayıtlarının tetkikinde davalı şirketin son genel kurulunun 02.09.2010 tarihinde yapıldığı anlaşılmış ise de yargılama aşamasında davalılar vekilince davalı şirketin 21.12.2020 tarihinde genel kurul toplantısı yapmış olduğu beyan edilerek toplantı tutanağı örneğinin sunulduğu, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden 21.12.2020 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ile 23.11.2020 tarihli şirketin adres değişikliğine ilişkin karar örneği getirtilmiş olmakla ve keza Başkent Vergi Dairesi cevabi yazısında naklen gelen şirketin faal durumunda olduğu bildirilmekle TTK 636/2 maddesi kapsamında fesih koşulunun oluşmadığı anlaşılmıştır....

Şti'nin kurucu ortakları olduğunu, şirketin esas sözleşmesinin ilan edildiğini, şirketin kurulduğu günden itibaren zarar ettiğini, müvekkilinin şirketin kurulmasından sonra davalı ortağa ulaşamadığını, davalı ortağın telefonunu adresini değiştirdiğini, müvekkilinin şirket müdürü olarak tayin edildiğini, ... yılından bu yana istifa etmek istediğini, fakat istifa eden müdürün tescile yetkili olmaması, ortaklar kurulunun da toplanamaması sebebiyle istifa edemediğini, şirkette genel kurul düzenlenmediğini, şirketin faaliyet amaçlarını yürütmesinin imkansız hale geldiğini, kanuni organlarının işlevini tamamen yitirdiğini, şirketin faaliyet göstermediğini, müvekkilinin şirket ile ilgilenme imkanını yitirdiğini, turizm yöneticiliğine döndüğünü, şirketin zarar ettiği halde dahi giderlerini oluştuğunu, giderlerin müvekkil tarafından karşılandığını, şirketin ana sözleşmesinde tarafların ortaklıktan çıkması adına ve şirketin feshi adına bir düzenlemenin bulunmadığını, müvekkil ile davalı ortak arasında...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde şirket ortaklığından çıkarılmasına ve kâr payının tahsiline karar verilmesi istemi ile dava açtığını, şirketin tasfiyesinin görüşülüp karara bağlanması için yapılan toplantılara davalıların katılmadığını, şirketin tasfiyesi yönünde karar alınamadığını ileri sürerek davalı şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili, davacı şirket müdürü aleyhine yürütülen bir dizi ceza soruşturması bulunduğunu, davacının basiretsiz, haksız tasarrufları nedeniyle aleyhine açılan pek çok derdest dava olduğunu, şirketin borcu olduğu zarar ettiği iddialarının gerçek olmadığını, şirket zararı varsa da, bunda tam kusurlunun davacı olduğunu, davacının kendi kusuruna dayanarak şirketin feshini talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, derdest davalar sonuçlanmadan şirketin feshine karar verilemeyeceğini, davacının şirketin feshi için muhik ve haklı sebebinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

da bulunan taşınmazı üzerine 20 yıl süreyle intifa hakkı tanıdığını, ancak, davalı şirketin 1995 yılından beri Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna akaryakıt dağıtım lisansı almak üzere başvurmadığını, aradan 10 yıl geçmesine rağmen akaryakıt dağıtım lisansı alamayan davalı şirketin edimlerini yerine getiremez duruma geldiğini, müvekkiline süresinde yakıt veremediğini müvekkilinin davalı şirketin mal vermediği zamanlarda başka firmalardan yüksek maliyetle mal almak durumunda kaldığını, zarara uğradığını iddia ederek sözleşmenin BK.nun 107.maddesine göre feshi ile intifa hakkının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin kendisine verdiği hak ve yetki uyarınca 19.1.2004 tarihinde akaryakıt bayiliğini dava dışı ......

a karşı da şirketin feshi davası açılmış ise de; şirketin feshi davasında husumetin sadece şirkete yöneltilebileceği, 6102 sayılı TTK'nın 636/3. maddesi kapsamında şirketin feshi için haklı sebeplerin var olduğu, ancak diğer şirket ortaklarının şirketin devam etmesi yönündeki iradeleri de göz önünde bulundurularak şirketin feshi yerine davacı ortaklara paylarının bilirkişilerce tespit edilen gerçek değerinin ödenmesi ve davacı ortakların şirketten çıkarılmasının daha uygun bir çözüm olduğu gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı ...'a 117.462,23 TL, davacı ...'a 14.682,78 TL, davacı ...'a 14.682,78 TL ortaklık payının gerçek değerinin davalı şirketçe ödenmesine, davacı ortakların davalı şirketten çıkarılmalarına, diğer davalılara yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davalı şirket vekili temyiz etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin davalı şirketin yaptığı emtia alımları nedeni ile davalı şirketten 3.438.201,89 TL alacaklı olduğunu, alacağın davalı şirket tarafından tanzim edilen 12 adet çek ve iki adet faturaya bağlı olduğunu, davalı şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, mahkemece komiser atanması ve alacak kayıt işlemlerine başlanması ile birlikte müvekkili şirketin toplam alacağının 27/03/2019 tarihinde komiserliğe bildirildiğini, 31/10/2019 tarihli raporda müvekkili şirketin alacağının davalı şirketin konkordato projesinde 2.943.394,89 TL olarak yazıldığının görüldüğünü, davalı şirketin mutabakat ile hatayı düzelterek alacak rakamını güncellediği konkordato projesinin buna göre tadil edilerek taraflarına gönderilmesini talep ettiklerini, iltihak süresi içinde konkordato projesinin kabul belgesi alacak miktarının revize edilerek ve ödeme seçeneklerinin hangisinin seçildiği belirtilerek imzalandığını...

DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 25/05/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 K. YAZIM TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Kısmen Feshi davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin davalı borçlu şirketin......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/667 Esas KARAR NO : 2021/756 DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/08/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki neticesinde borçlu şirketin faturaya dayalı olarak yapılan Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı icra takibine haksız itirazı neticesinde Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas .....