Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; biri davacı olmak üzere iki ortaktan oluşan davalı şirketin--- tarihinde kurularak------- tescil edildiği, şirket yetkilisi olarak davacının eşi --- münferiden görevlendirildiği, ancak---- tarihinde vefat ettiği, dolayısıyla şirketin hali hazırda yetkilisinin ve müdürünün bulunmadığı, şirket yetkilisi ---- mirasçıları tarafından mirasın reddedildiği, şirketin vergi dairesi kayıtlarının da ----tarihinde resen terk ettirildiği, uzun yıllardır şirketin ticaret sicil dosyasında hiç bir işlem bulunmadığı, şirketin faaliyetsiz bulunduğu, dolayısıyla şirketin haklı sebeble feshi ve tasfiyesi koşullarının gerçekleştiği kanaatine varılarak; davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir ----atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

, şirketin adresinin neresi olduğunun belli olmadığını, şirketin kuruluş aşamasında bulunan yerde faaliyet göstermediğini, şirket kayıt ve defterleri ile resmi belgelerinin nerede olduğunun da bilinmediğini, müvekkiline kar payı da ödenmediğini bu itibarla, şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2009 tarih ve 2009/116-2009/755 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin hissedarı olan ...'den 70.000,00 TL alacağı için yaptığı icra takibinin kesinleştiğini, takip borçlusunun davalı şirketteki hisselerinin haczi ve borç ödenmediği takdirde şirketin feshinin isteneceğine dair ihbarnamenin davalı şirketin diğer ortaklarına tebliğ edildiğini ve haciz pay defterine işlendiğini, ihbarnamenin tebliğinden itibaren altı aylık yasal sürenin dolmasına rağmen söz konusu borçların ödenmediğini ileri sürerek; davalı şirketin feshine ve tasfiyesine, tasfiye sonucunda borçlu ...'...

Şti'nin feshine karar verilmesini, eğer bu mümkün değilse müvekkilinin payı ödenmek sureti ile ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalının usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. e-imza e-imza e-imza e-imza Dava, 6762 sayılı TTK'nın 549/4. maddesine dayalı olarak davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesi, bu mümkün değilse davacının payı ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkarılması istemine ilişkindir. Davacı ... ile davalı ...'ın Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11.07.2006 tarihli ... sicil numarasında kayıtlı 50.000,00TL sermayeli dava dışı ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'ni kurdukları hususu tartışmasızdır. Limited şirketin feshi ve tasfiyesi, bu mümkün değilse davacının payı ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkarılması davasının feshi istenilen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekmektedir....

Nolu davalı Şirket'in ortağı olduğunu, şirketin sermayesinin 10.000.000- TL olduğunu, payların ... 6.667.000 -TL, ...Kadem 3.333.000 TL, şeklinde olduğunu, davalı Şirketin münferit yetkili müdürü olan ...'nun Türk vatandaşlığına geçmeden önce Irak vatandaşı olup asıl adının ... olduğunu, ...'nun güven sarsıcı hareketleri nedeniyle müvekkili tarafından ... nolu davalı Şirket'in feshi ve tasfiyesi için dava açtığını, şirkete kayyım atandığını, şirketin feshi ile tasfiyesine ilişkin karara karşı davalı şirketin asılsız gerekçelerle istinaf yoluna başvurduğunu, ...'nun müvekkilinin tasfiye sonucu şirkete koyduğu sermayeyi almasını engellediğini, bu amaçla ...'nun ... nolu davalı şirketin adresinde ... nolu şirketi kurduğunu, hukuki olarak aslında bu iki şirketin bir olduğunu, muvazaalı bir şekilde ticaretin yürütüldüğünü, iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, müvekkilinin ve babasının Türkiye'de bulunmadığı tarihlerde ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/96 Esas KARAR NO : 2018/310 DAVA : Şirket Feshi ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ: 04/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan şirket feshi ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının % 50'şer olarak davalı ... Mermer San. Tic. Ltd....

ünden fazlasını yitirdiği, şirket aktifinin borçları karşılamaktan uzak olduğu, başka bir deyişle borca batık olduğu açıklanmış olup davalı taraf davaya cevap vermediği gibi feshi istenilen şirketin ticari faaliyetinin devam ettiğine ilişkin bir bilgi ve belge de mevcut değildir. O halde mahkemece, davalı şirketin amacına ulaşmasının mümkün olmadığının ve bu durumun da limited şirketin feshi için haklı neden oluşturduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Birleşen ------ esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- oranında davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin uzun süredir faaliyette bulunmadığını, mali sıkıntı içinde olduğunu, şirket çalışanlarının ayrıldığını, ---- itibaren -------- olmadığını,-----tarihinde şirketin kaydının askıya alındığını, şirket organlarının oluşturulamadığını, ortaklar arasında uyuşmazlık bulunduğunu, davalı şirketin diğer ortaklarından olan ----sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davası açtığını belirterek öncelikle davanın------ dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, bu talebin reddi halinde davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İNCELEME VE GEREKÇE Asıl Dava, öncelikle davacı şirket ortağının ortaklıktan çıkartılması kabul görmemesi halinde davalı şirketin Feshi ve Tasfiyesi talebidir....

Şahıslar ile olan ilişkilerde davalının tek başına iş ve işlem yaptığı bilgi vermediği, bu sebep ile ortaklar arasında husumet oluşmaya başladığını bildirerek şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmiş olduğunu, ancak bu iddiaların şirket müdürünün sorumluluğu ya da müdürün azline ilişkin olup, şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı sebep oluşturmadığı gibi davacı tarafından bu iddialarını ispata yarar somut bir delil de sunulamadığından şirketin fesih şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine ve davalı şahsa yönelik açılan davanın da şirketin haklı sebep ile fesih ve tasfiyesi talebi ile açılan davaların şirkete yöneltilmesi gerektiği, bu davalarda şirket ortaklarına Husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir....

CEVAP: Davalı şirkete ve şirket yetkilisine dava dilekçesi tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; davalı anonim şirketin haklı nedenle feshi istemiyle açılan davada; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazı cevabına göre, feshi talep edilen şirketin sicilin 405785 numarasında kayıtlı ve aktif olduğu, yetkilisinin Mikail Töre olduğu, şirket ana sözleşmesine göre sermayenin 100.000 paya ayrıldığı, 94.000 adet payın Mikail Töre, 5.000 adet payın davacı T1 ve 1.000 adet payın Muhammet Can tarafından nakdi olarak taahhüt edildiği, TTK'nın 531....