Kanunu gereğince davalının ortaklıktan çıkarılması talebi yönünden alınması gereken 80,70 TL harç, alacak talebi yönünden alınması gereken 80,70 TL harç ve şirketin feshi ve tasfiyesi yönünden alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin yatırılan 44,40-TL+ 2.903,18 TL tamamlama harcı toplamı olan 2.947,58 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 2.705,48‬ TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine, 5-Davacı tarafça şirketin feshi ve tasfiyesi istemli dava için yatırılan 80,70 TL harcın ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/309 Esas KARAR NO : 2023/466 DAVA : Limited Şirketin TTK'nun 636(3) Maddesi Uyarınca Haklı Sebep İddiası İle Feshi Ve Tasfiyesi İstemli DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirketin TTK'nun 636(3) Maddesi Uyarınca Haklı Sebep İddiası İle Feshi Ve Tasfiyesi İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 24/11/1995 tarihinde yapılan ilan ile kurulduğunu, şirket kurucu ortaklarının ..., ... olduğunu, ...'in 29/03/2023 tarihinde vefat ettiğini, şirketin kuruluşunda ilk beş yıl için ...'in şirket müdürü olarak seçilmesinden sonra 30/03/2004 tarihli ortaklar kurulu kararı ile on yıl süre ile şirketi temsile yetkili seçildiğini, 13/11/2012 tarihinde ortak ...'in ortaklık payını ...'e devrettiğini, ...'in ölümü ile ortaklık payının mirasçıları ..., ... ve ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden limited şirketin feshi ve tasfiyesi birleşen dava yönünden, şirket müdürünün şirkete verdiği zararın tazmini istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2012(Pzt.)...

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; fiilen içi boşaltılan, tebligat yapılacak adres ve muhatabı dahi bulunmayan şirketin feshi taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, bu suretle fiili duruma aykırı bir sonuç yaratıldığını, yeterli inceleme yapılmadan ve gerekçe belirtilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticari şirketin tasfiyesi ve tasfiye memuru atanması talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Kanun'un 549 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/140 Esas KARAR NO:2021/645 DAVA:Şirketin Feshi ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ:05/04/2019 KARAR TARİHİ:14/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı şirketin ... ... San. ve Tic. A.Ş.'nin toplam 4 ortağı bulunduğunu, şirketin süresinin 30.04.2014 tarihinde dolduğunu, şirketin diğer ortakları ... ve ... ile müvekkilleri arasında suç duyurularına varan anlaşmazlık mevcut olduğunu, şirket müdürü olduğu dönemde şirket ortağı olan 09.11.2012 tarihine kadar şirket müdürü olan şirket genel kurulunda ibra edilmeyen ...'in talimatıyla çok yakın ilişkileri olan arkadaşı olup tasfiyesi istenen şirkette denetçi yaptığı ... aracılığıyla ... ......

Mühendislik İnşaat Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sicil kaydının ve faaliyetlerinin durdurularak şirketin iptaline ve çekmiş olduğu kredinin ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği, söz konusu talep içeriğinden mahkememizce davacının dava dışı ... Mühendislik İnşaat Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin fesih ve tasfiyesini istediğinin anlaşıldığı, mevcut dosyada davalı konumunda bulunan ...'na şirketin feshi ve tasfiyesi talepli mevcut davada husumet yöneltilemeyeceği, söz konusu davalının pasif sıfat ehliyetinin mevcut davada bulunmadığı anlaşılmış ve bu nedenden ötürü davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

şirkete dair belge ve evrakların ... olduğunu düşünmekteyse de ... 2016 yılında vefat ettiğini ve şirkete ait belge ve evrakların vefatı sebebiyle kaybolmuş yahut zayi olduğunu, bu nedenlerle şirketin haklı nedenlerle feshine ve şirketin tasfiyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

nin feshi ve tasfiyesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi istemiştir. Davalı şirket adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamış ve davalı duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK 636/3. maddesine dayalı açılmış haklı nedenle şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin kuruluşunun 02/01/2020 tarihinde tescil edildiği, kurucularının .... ve ... oldukları, her iki ortağın münferiden yetkili oldukları, davalı şirketin merkez adresine göre mahkememizin yetkili ve davanın konusuna göre de görevli olduğu saptanmıştır....

------- sayılı dava ile “şirketin feshi yahut müvekkilin şirketle sözde bağının sona erdirilmesi için ortaklıktan çıkarılması talebiyle dava açmış olup halen derdest olduğunu, devam eden davanın ---------nolu ara kararı uyarınca davalı şirketin bu davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak ve mahkemeye bu hususta beyanda bulunmak üzere mahkemece kendilerine yetki ve mehil verildiğinden şirketin feshi yahut ortaklık bağının sona erdirilmesi bahsinde-------- kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

------- sayılı dava ile “şirketin feshi yahut müvekkilin şirketle sözde bağının sona erdirilmesi için ortaklıktan çıkarılması talebiyle dava açmış olup halen derdest olduğunu, devam eden davanın ---------nolu ara kararı uyarınca davalı şirketin bu davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak ve mahkemeye bu hususta beyanda bulunmak üzere mahkemece kendilerine yetki ve mehil verildiğinden şirketin feshi yahut ortaklık bağının sona erdirilmesi bahsinde-------- kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....