DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, Şirketin Fesih ve Tasfiyesi istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde, dava şirketin 5 kardeşin ortak iştigali olup şirketin kötü yönetilmesi sonucu maddi durumu iyiye gitmediğinden ......
ın şirketin yönetim ve idaresi konusunda çıkan anlaşmazlıkların ... tarafından Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dava dosyası ile vekiledenin şirlet yöneticiliğinin iptaline ilişkin açmış olduğu davaya verdikleri cevap ve açmış oldukları karşı davada ...'ın iddia ve taleplerinin reddi ile şirketin diğer ortağı ...'ın şirket ortaklığının feshi ve mümkün olmaması halinde şirketin feshine karar verilmesini talep ettiklerini, halen derdest olan davada, şirkete kayyum tayini yaptırma yönünde yetki ve mehil verildiğini, şirket haklarını koruyacak bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... ATM'nin ... E. sayılı dosyasının tetkikinden; davacı ... tarafından Genel Kurul Kararının İptali İstemli açılan davanın derdest olduğu, 04/07/2022 tarihli ara karar ile davalı şirkete kayyum atanması için süre verildiği görülmüştür. ......
ın tek ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin kuruluş tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı, şirket kuruluşunun bu sebeple yasal düzenlemelere aykırı olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ......
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, ortakları kendisi, annesi, babası ve kardeşinden oluşan davalı şirketin, anne ve babası boşanma kararı aldıklarından beri tek başına, babası davalı ... tarafından idare edildiğini, babasının aile şirketinin içini boşalttığını, bankalara ciddi borçlandığına ilişkin duyumlar aldığını, bu nedenle şirketin daha fazla borç batağına girmeden tasfiye edilmesi gerektiğini ileri sürerek, şirketin tasfiyesi ile kendisinin ortaklıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının istemlerinin hukuki nedenden yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Maddesinin gerekçesinde yazıldığı üzere, şirketin sürekli zarar etmesi şirketin feshi için haklı neden teşkil ettiğinden ve rödövans sözleşmesinin geçerli olmaması nedeniyle davalı şirketin kurulmasındaki amacın ortadan kalkması nedeniyle şirketin fesih ve tasfiyesi davasının kabulü ile, 6102 s. TTK'nin 531. Maddesi uyarınca İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... Anonim Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak, şirketin temsil kayyımı ...'in atanmasına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar, TTK'nin 531....
nun şirketin her faaliyetini ortaklık payının azaltılması olarak nitelendirerek mahkemeye taşıdığını, şirketin borca ...k olduğunu, şirketin 2008 yılından beri gayri faal olduğunu, davalı ... ...'nun ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde şirket ortaklığından çıkarılmasına ve kâr payının tahsiline karar verilmesi istemi ile dava açtığını, şirketin tasfiyesinin görüşülüp karara bağlanması için yapılan toplantılara davalıların katılmadığını, şirketin tasfiyesi yönünde karar alınamadığını ileri sürerek davalı şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş.nin bile yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle iflas ettiklerini, ancak davalı şirket hakkında böyle bir durumun olmadığını, davalı şirketin davacının tüm menfi çalışmalarına ve engellemelerine rağmen başarı ile ticari hayatına devam ettiğini, şirketin malvarlığının çarçur edildiği iddiasının asılsız olduğunu, davacının tek amacının hukuka aykırı gerçek dışı iddialarla davalı şirketin ticari hayatına son verilmesi olduğunu, şirketteki geçimsizliğin davacıdan kaynaklandığını, davacı dışındaki tüm kardeşlerin beraber olması ve çalışma hayatına devam etmelerinin davacının haksız olduğunun en büyük delili olduğunu, bu nedenlerle şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkin şartların oluşmadığını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava anonim şirketin haklı sebeple feshi ve tasfiyesi, bu mümkün olmazsa ortaklıktan çıkmaya ilişkin terditli davadır. T.T.K.'nın 531'inci maddesi haklı sebeple fesih halini düzenlemektedir....
ın şirketin devamından yana olduğunu, bu nedenlerle şirketin fesih ve tasfiyesi yerine davalı ...'nin çıkma payının kendisine ödenmek suretiyle şirketten çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirketin merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu, şirketin davanın tarafları olan ... ve ... tarafından müştereken temsil edildikleri anlaşılmıştır....
ın "şirketin daha öncesinde otomotiv servisi çalıştırırken borçlarından dolayı tasfiye edildiğini, 3 yıldır böyle bir şirketin bulunmadığını" bildirdiği, davalı şirketin esasen halen devam eden ticari bir faaliyetinin olmadığı, şirket ortaklarının birbiriyle bağlantı kuramadıkları, şirketin defter ve belgelerine ulaşılamadığı, davalı şirketin haklı sebeple feshi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, İzmir Ticaret Sicili Merkez 129390 numarasında kayıtlı "D.T.Z. OTOMOTİV YEDEK PARÇA SERVİS OTO KİRALAMA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ"nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Şirketin feshi davasının ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterli olup, şirket ortağına husumet yöneltilmesi doğru değildir....
Madencilik İnşaat Taahhüt Nakliye Mobilya San Ve Tic Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında, müvekkili şirketin vergi dairesinden resen terk işlemlerinin yapılmış ve uzun süredir fiili ticari faaliyetlerinin bulunmaması da gözetildiğinde davacı şirketin müvekkil şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkin taleplerinin kabulü cihetine gidildiği belirtilmişse de bu kararın hatalı olduğunu, müvekkili şirketin her ne kadar ticari faaliyetlerine devam etmek istemişse de davacı şirketin engellemesi ile karşılaştığından faaliyetine ara vermek zorunda kaldığını, Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde bir ticari şirketin fesih ve tasfiyesi için gerekli koşullar oluşmadığı halde,usule ve yasaya uygun olmayan bilirkişi raporları hükme dayanak alınarak müvekkil şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş olması hakkaniyetli olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
