, ancak davalı şirkete ait iletişim bilgisi bulunmadığından ve ayrılma payı hesabı yapılabilecek güncel (olmadığı takdirde resen terk tarihli) veriler dosyada mevcut olmadığından, davalı şirkete ait güncel (olmadığı takdirde resen terk tarihli) verilerin sunulması ve şirkete ait (mevcut ise) Maddi Duran Varlıklar ve Stoklar hesap kalemlerinin değerlendirilebilmesi için alanında uzman bilirkişilerin atanması halinde ayrılma payınını hesaplanabileceği'' hususu bildirilmiştir....
Yapı....Şirketi'nin temsil yetkilerini kötüye kullandıklarını bildirmişler, davalı ... ve ... vekili davanın reddine, davalılar ... ve davalı ... feshi istenilen şirkette ortaklıklarının bulunmaması nedeniyle haklarında açılan davanın husumetten ve taraf olmamaları nedeni ile dava şartı yokluğu nedeniyle ve esastan reddine, karar verilmesini talep etmişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; TTK'nun 636(3)maddesi uyarınca, haklı sebep iddiasıyla davalı şirketin, feshi ve tasfiyesi, bu talep kabul edilmediği takdirde şirket ortakları davalılar ... ve ...'nun ortaklıktan çıkarılması suretiyle çözüm bulunması, yapılan kısmi ıslahla TTK'nun 630(2)maddesi uyarınca, şirket müdürleri davalılar ... ve ...'nun müdürlük görevlerinden azli istemine ilişkindir. Her ne kadar şirketin feshi ve tasfiyesi istemli davanın, şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, bu konuda şirket ortakları ve yetkililerine husumet yöneltilmesi gerekmemesine rağmen, feshi ve tasfiyesi talep edilen ......
Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına bozulması gerektiği, davalı ... yönünden davanın, dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga TTK 549/5. maddesine dayalı limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup bu davada husumetin, fesih ve tasfiyesi istenen limited şirkete yöneltileceği, davalı ...'in, limited şirketin ortağı ve müdürü olup, kendisine husumet yöneltilemeyeceğinden, bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulmasının doğru olmadığı ..." bildirilmiştir. Mahkememizce Yargıtay 11 HD'nin 2013/4868 E, 2013/20293 Karar sayılı 12/11/2013 tarihli bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Şirketin Feshi, Tasfiyesi, Kayyım Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * limited şirkete kayyım tayini, şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2008...
Davalı vekili, davalı şirketin aile şirketi olduğunu, davacının şirkete fiili ve ekonomik bir katkısının bulunmadığını, şirketle ilgili bilgi sahibi olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, şirketin açıklanan kârlarının sermaye artırımında kullanıldığını, bu nedenle davacının bir kaybının olmadığını, müdürlerin kendi menfaatlerine bir parayı şirketten çekmediklerini, gerçek ve adil bir çıkma payı ile davacının şirketten çıkabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
oluşturduğu, güven ilişkisinin temelden sarsıldığı, ancak salt dava ve karşılıklı sorunların davalı şirketin feshi ve tasfiyesi için yeterli olmadığı, şirketin feshinin son çare olması ilkesine göre, davalı şirketin kalan pay sahiplerinin, iştiraklerinin ve alacaklılarının da fesihte menfaatlerinin bulunmadığı, şirketin faaliyetlerini devam ettirme imkanının bulunduğu ve devam ettirdiği, şirketin çalışan sayısı dikkate alındığında şirketin faaliyetlerinin devam etmesi gerektiği, davalı şirketin davacı pay sahibinin şirketten çıkarılması halinde ticari faaliyetine devam edebileceği anlaşıldığından davacının davalı şirket hakkındaki fesih ve tasfiye talebinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 531. maddesi gereğince reddine, davacının davalı T4 Mal....
olarak hesaplandığını ancak davalı şirketin özvarlık tutarının davalı şirketin ortaklardan alacakları, davalı şirketin vergi dairesine olan borç miktarının güncel işlemiş faizleri kapsamaması, kasa hesabındaki 7.000,00 TL üzerindeki işlemlerin Vergi Usul Kanununa aykırı olması, hususlarına göre değişkenlik gösterebileceği, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre bu hususların kesin olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını, davalı şirketin haklı sebeple feshi şartlarının oluşmadığı, ancak davacının paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değeri ödenmek suretiyle şirketten çıkarılmasının duruma uygun düşen bir çözüm olabileceği, davalı şirketin organsızlık sebebiyle feshi koşullarının oluşmadığı kanaatini bildirmişlerdir....
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2021 tarih, 2020/270 Esas - 2021/319 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca, haklı sebeplerle limited şirketin fesih ve tasfiyesi, olmadığı takdirde şirket ortaklığından çıkarılma ve çıkma payının ödenmesi istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 2180 sicil numarasında kayıtlı olan davalı ...'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2021 tarih, 2020/270 Esas - 2021/319 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca, haklı sebeplerle limited şirketin fesih ve tasfiyesi, olmadığı takdirde şirket ortaklığından çıkarılma ve çıkma payının ödenmesi istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın davalılar T4 ve T3 aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1- d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, Davalı T6 aleyhine açılan davanın kabulüne, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 2180 sicil numarasında kayıtlı olan davalı T6'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklinde düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin bir kısım ortakları tarafından ------ Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine, öncelikle davalı şirketin fesih ve tasfiyesi, olmadığı takdirde tespit edilecek hisse bedelleri karşılığında şirket ortaklığından çıkmaya ilişkin dava açıldığı, mahkememizdeki uyuşmazlığın esasının davacının şirket ortaklığından çıkma payı ödenmek suretiyle çıkarılmasına ilişkin olduğu, dolayısıyla ------- Esas sayılı dava dosyasında terditli istemlerden biri olan şirketin fesih ve tasfiyesi hususunda verilecek karar mahkememizce verilecek kararı esastan etkileyeceğinden (mahkemece şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi halinde dosyamızın dava konusunun ortadan kalkacağı dikkate alındığında) iş bu dava dosyası ile ------- Esas sayılı dava dosyası arasında gerek hukuken gerekse fiili olarak bağlantı...
