Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle; davanın, davacının da hissedar olduğu davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ve ayrılma akçesi ödenmek suretiyle şirketten çıkması talebine ilişkin olduğu, TTKnun 636/3.maddesinde "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." denilmekte olup, mahkememizde açılan işbu davada hem fesih ve tasfiyesi talep edilen şirketin hem de şirketin diğer hissedarı olan davalı ...'...
haklarını da hiç saymak suretiyle yönetmeye devam ettiğini ileri sürerek müvekkilinin reel değerler üzerinden tepit edilecek ayrılma payı karşılığında davalı şirkette çıkarılmasına, olmadığı takdirde, davalı şirketin feshine, tedbiren şirkete kayyım atanmasına, banka kayıtlarında mevcut paranın kar payı olarak dağıtılmasına, şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının devrinin yanısıra bankadaki mevut paranın çekilmesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bakırköy 7 Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2017/1065 Esas sayılı dosyasında dava terditli açılmış olmakla; davacı ... tarafından davalı ...nin fesih ve tasfiyesinin talep edildiği, eldeki istinafa konu dava dosyasında da yine davacı ...'in ...nin fesih ve tasfiyesinin talep edildiği, anlaşılmaktadır. TTK'nın 531.maddesine dayalı davada, neticei talep davalı şirketin fesih ve tasfiyesidir. Anonim şirketlerde ortaklara, doğrudan çıkma davası açma hakkı verilmemiştir. Fesih ve tasfiye davasında mahkemece fesih için haklı sebeplerin varılığını tespit ederse, "feshin son çare olduğu" ilkesinden hareketle, fesih yerine çıkma veya uygun başka bir şeye karar verebilir. Bu nedenle eldeki dava ve derdestlik itirazına konu dava terditli dava niteliğinde değildir. Çünkü davacının ileri sürdüğü çıkma ve çıkma payının ödenmesi talebi, fesih ve tasfiye kararı yerine mahkemenin vereceği bir karara ilişkindir....
Müdahale talebinde bulunanlar vekilinin 24/01/2022 tarihli dilekçelerinde, davanın arabuluculuk şartı yerine gelmediğinden, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi, şirket müdürüne karşı açılan davanın husumetten reddi ve esasa ilişkin yazılı beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Limited Şirketin feshi ve tasfiyesi, şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmediği takdirde ortaklıktan çıkma ve çıkma payının hesaplanarak tahsiline, şirket müdürünün azline karar verilmesi taleplerine ilişkindir. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin kuruluşunun 02/10/2015 tarihinde tescil edildiği, kurucularının .... ve ... olduğu, ... 'nın müştereken yetkili olduğu, davalı şirketin merkez adresine göre mahkememizin yetkili ve davanın konusuna göre de görevli olduğu anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; davacıların TTK'nın 614/3. maddesine göre bilgi alma ve inceleme hakkının mahkeme kanalıyla da talep edilmesi mümkün olup bu konuda hukuki yollara başvurmaları mümkün iken bu yol tüketilmeden şirketin feshini istemelerinin yerinde olmadığı gibi bu durumun da şirketin feshi için kabul edilen haklı sebeplerden olmadığı, bilirkişi heyetince yapılan tespitlere göre ortaklardan alacaklar hesabında herhangi bir bakiyenin bulunmadığı tespit edildiğinden TTK'nın 358. maddesinin de ihlal edilmediği, şirketin kâr dağıtımı yapmadığı belirlenmiş ise de bu hususun yasaca şirketin haklı sebeple feshini gerektirir sebep teşkil etmediği, şirketin mal varlıklarının şirket dışına aktarıldığına ve başka şirketlerin ödemeleri için kullanıldığına, müdürlerin şirket kaynaklarını kendi şahsi işleri için kullandıklarına dair iddialarının yeterli kayıt ve belgelerle ispatlanmadığından bu hususun şirketin feshi için yerinde görülmediği, davacıların genel kurullarda...
Davacı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; davalı şirketin gayri faal ve tek geliri şirket binasının kiraya verilmesinden kaynaklanan kira geliri olup, çıkma payını ödeyebilecek kar ya da öz kaynağı bulunmadığını, bu nedenle mahkemece verilen fesih ve tasfiye kararının hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK 531. maddesine istinaden açılan haklı nedenle fesih ve tasfiye olmadığı takdirde ayrılma akçesi karşılığında şirket ortaklığından çıkma kararı verilmesine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
Somut olayda davalı şirketin fiilen faal olmadığı, 2020 ve 2021 yılında beyan ettiği matrahının olmadığı, şirkete ve defter ve kayıtlarına ulaşılamadığı, ortaklar arasında anlaşmazlık olduğu ve şirketin bu haliyle kuruluş amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı, şirketin devamında hukuki yarar bulunmadığı ve ayrıca davacı ortağın şirketin devamında kusurlu olduğuna dair dosyada bir iddia ve delil bulunmadığı, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı sebeplerin mevcut olduğu, fesih ve tasfiye dışında alternatif bir çözümün mesela davacının şirketteki payının gerçek değeri ödenerek şirketten çıkarılmasının somut uyuşmazlık bakımından uygun olmayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı şirket ortakları arasında ciddi anlaşmazlık bulunması sebebiyle, davalı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinin imkansız hale geldiği ve davalı şirketin devamının davacı ortak bakımından çekilmez hale geldiği tespit edilmiştir....
Mahallesi, ... ada, ... parsel"de kayıtlı bir taşınmazı olduğunu, bunun da halen boş olduğunu, şirketin bu taşınmazdan başka mal varlığı bulunmadığını, şirketin faaliyetini sürdürmesinin mümkün görünmediğini, durumun böyle devam etmesi halinde şirketin mülkiyetinde bulunan bu taşınmazın dahi heba olacağını, TTK'nın 636 – 640 maddelerinde şirketin tasfiyesi ve çıkma sebepleri düzenlendiğini, buna göre müvekkilinin şirketten çıkma veya şirketin tasfiyesini talep etmek hususunda haklı sebeplerinin olduğunu ileri sürerek, hisselerin güncel değerinin tespit edilip hesaplanarak, müvekkiline isabet eden değerin ödenmesi şartı ile, müvekkilinin şirketten çıkma isteminin kabulüne, mümkün olmaması durumunda, şirketin tasfiyesi ile, tasfiye payının hissesi oranında müvekkiline ödenmesine, ayrıca, şirketin tek mal varlığı olan "İstanbul, Ataşehir, ......
Mahkemece, evlilik birliği içinde kurulan şirketin tarafların ayrılması nedeniyle varlığını devam ettirme imkanı bulunmadığı, ancak TTK hükümlerine göre aslolanın şirketin varlığını devam ettirmesi olduğunu ve tek kişi tarafından şirket kurulmasına cevaz verilmesi göz önüne alındığında ve talebin şirkette çıkmaya ilişkin olduğu da gözetildiğinde şirketin feshi ve tasfiyesine mahkeme kendiliğinde karar verme imkanı bulunmadığı, somut olayda şirketten çıkmaya ilişkin haklı nedenin bulunduğu, öte yandan şirketin gayri faal olması nedeniyle çıkma halinde mali durumunun etkilenme olanağı da bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile yapılan hesaplamaya göre davacının çıkma payının 166.361,53 TL olduğu, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin ana sözleşmesinin ve kuruluştan itibaren tüm kayıt ve kararlarının gönderilmesi sağlanmış, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak davalı şirketin 2018-2019 ve 2020 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannamesi, KDV muhtasar beyannameleri ve BA-BS bildirimleri, davalı şirketin fiilen faal olup olmadığı ,güncel tarihli son yoklama tespit tutanağı, davalı şirketin depo, imalathane gibi işyerinin bulunup bulunmadığı, davalı şirketin toplam vergi borcu ve genel mükellefiyet bilgileri ile 2019-2020 yıllarına ait bilançolarının gönderilmesinin istenilmiş , bu belgelerin ve davalı şirketin aktif ve pasif mal varlığının tespiti için takbis kayıtlarının dosya içine alınması sağlanmıştır. ......
