Limited Şirketinin 31/12/2019 tarihi itibariyle 711.896,00 TL olarak hesaplanan Öz varlık tutarının, şirketin 6.000 adet hisse tutarına bölünmesi durumunda 1 adet hisse tutarının 118,6493 TL'sine tekabül ettiğini, buradan hareketle davacının 3.000 adet hissesine isabet eden kaydi Öz varlık tutarının (3.000*118,6493) 355.947,90 TL'si olduğunu, davacının talebi ve diğer hususlar dikkate alındığında şirket ortaklarının mevcut haliyle bir araya gelemediklerini, açılan dava ve talepler dikkate alındığında taraflar arasında anlaşmazlık ve uyumsuzluk bulunduğunu, bu durumun TTK 638/2 ve ilgili maddelerinde yer alan ortaklıktan çıkma talebine yönelik haklı sebeplerin varlığının oluştuğunu belirtmiştir....

dikkate alınarak ayrılma akçesinin hesaplanmasının buna göre yapılmasını öncelikle davalıya ayrılma akçesi ayrılmamasını talep ettiklerini belirterek davalının ortaklıktan çıkarılmasına, ayrılma akçesi ödemesi yapılmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

(TTK m. 638, 641, 642) e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı ve temsilcisi ...'ın, şirketin işleyişi ile ilgili olarak müvekkiline hiçbir şurette bilgi vermediğini, kar payı ödemesi yapmadığını, bu konuda çektiği ihtarnameden de netice alamadığını, bu aşamadan sonra davacının ortaklığa devam etmesinde kendisi için bir yarar kalmadığı hususu gözetilerek, davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, şirketin malvarlığınında tespit edilerek, ayrılma akçesinin belirlenmesini, bu kapsamda da şimdilik 1.000,00TL'nin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Yargılama sürecinde ayrılma akçesi talebinden feragat edildiğinden, bu isteme yönelik dava reddedilmiştir. Davacının iddialarını ispat bakımından bildirdiği deliller toplanmış, tanığı duruşmada dinlenmiştir. Toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1106 Esas KARAR NO : 2022/277 DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ: 25/11/2015 KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı---- davalı şirket ---- --- oranda hisseli olduklarını, davacı ile davalı ----- evli olduğu ve devam eden bir boşanma davası bulunduğunu, davacı şahıs davalı şirketin imza yetkili müdürü olduğunu, davacı ile davalı arasında husumet olduğundan dolayı şirket ortaklığını sürdürmenin mümkün olmadığını, davacının ortaklıktan çıkarılmasına ve ayrılma akçesinin kendisine ödenmesine karar verilmesini, davacıya ait esas sermaye payının gerçek değerinin tespiti için, davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlığı ile aktif ve pasiflerinin tespit edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...

Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hali saklıdır." hükmünü; Aynı kanunun 641.maddesi ise; "Ortak şirketten ayrıldığı takdirde, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkını haizdir." hükmünü içermektedir....

Şti.’nin fesih ve tasfiyesini istediği, çıkma yahut fesih kararı verilmesi hallerinde davacının elde edeceği menfaatin aynı olduğu, her iki durumda da davacının ortaklığının sona erip varsa ayrılma yahut tasfiye payını alacağı, davacının ayrılma payının gerek değerinin fesih ve tasfiye halinde daha doğru hesaplanacağı, davanın kabulü dikkate alınarak ilk derece mahkemesince fesih ve tasfiyeye karar verilmesinde hukuka aykırılığın bulunmadığı, davacının fesih ve tasfiyenin kaldırılarak çıkma kararı verilmesini istemesinin 6100 sayılı HMK’nın 29. maddesi kapsamında uygun olmadığı, çıkma payının hesaplanmasında ilk derece mahkemesince çıkma payının hesaplanmasında karar tarihine göre yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, hesaplamaların denetlenebilir bulunduğu, fesih ve tasfiyesine karar verilen davalı şirketin mali durumu hakkındaki değerlendirmenin tasfiye aşamasında yapılacağı, yöneticinin sorumluluğunu gerektirir bir durumun bulunması halinde tasfiye aşamasında sorumluluk cihetine gidilebileceği...

San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 20.10.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı-karşı davalının işbu davayı kötü niyetli olarak müvekkili şirkete ve diğer ortaklar ... ve ...'e zarar vermek için açtığını, Açılan dava şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkin olduğundan bu davaların ilgili şirkete karşı açılması gerektiğini, davacı-karşı davalının, müvekkili şirketin yanında şirketin diğer ortakları olan ... ve ...'...

dağıtılmaması dışında, şirketin ortağı olmak ile hedeflediği gelir elde etmek amacından uzaklaşmasına sebep olacak hususları ispatlayamadığını beyan ettiğini, ancak kâr payının dağıtılmaması ve müvekkilinin kâr payından mahrum kalması dahi tek başına müvekkilinin şirketin ortağı olmakla hedeflediği gelir elde etmek amacından uzaklaştırıldığının kanıtı olduğunu, İlk derece mahkemesinin, davalı tanıklarının savunmayı teyit ettiğine değindiğini, ancak davalı savunması ve tanık beyanları incelendiğinde davanın esasına ilişkin olmadığını, davalının cevap dilekçelerinde ortaklıktan çıkma hususundan ziyade asılsız ithamlarla iddialarda bulunduğunu, davalı tanıkların beyanlarından anlaşılacağı üzere kâr payı dağıtımı ve sermaye borcu ödemesine ilişkin bilgilerinin olmadığının açıkça anlaşıldığını, tanıkların anlatımları, duyum ve söylem üzerine olup, görgüye dayanmadığını, tanıkların davalı Oya Salman ile bağlantılı olduğunu, Davalı şirketin ortağı Oya Salman'ın eşi olan, davalı şirketin eski...

ve kusuru olup olmadığı, ile davacı tarafın şirketten çıkma hakkının haklı bulunduğu takdirde duruşma gününe en yakın tarih itibariyle şirketteki payına göre ödenmesi gereken çıkma payı miktarını gösterir dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılması hususunda dava dosyasının SMMM bilirkişi ... ve Veteriner Hekim ...'...

Maddesi gereğince; tahkikat aşamasında toplanacak delillere göre ortaklıktan çıkma payının tespitiyle, ileride tespit edilecek bu tutarlara kadar arttırılmak üzere işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkil için şimdilik 20.000,00 TL ortaklıktan çıkma payının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının şirkette fiilen çalışmadığını, bir katkısı bulunmadığını, resmi olarak müdür yetkisine sahip olduğunu, şirketi borçlandırıcı, ortaklıkla bağdaşmayan işlemler yaptığı, şirket aracına el koyduğunu, şirketin marka değeri ve aktif mal varlığı olmadığı, kamu ve özel pek çok şirkete, şahsa borcu bulunduğunu belirterek davanın kısmen kabulü ile davacının müvekkili şirket ortaklığından çıkarılmasına, ancak talep edilen ortaklıktan çıkma payının ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir....