Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava limited şirketin haklı nedenle feshine ilişkin olup, mahkemece, davalı şirketin adresini fiili olarak değiştirmesine rağmen adres değişikliğine ilişkin ortaklar kurulu kararı almadığı, keyfiyetin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediği ve ortakların aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle bir araya gelemediği, bu nedenle şirket ortakları arasında şirketin menfaati için birlikte hareket etme olgusunun gerçekleşmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalı şirketin feshine karar vermiştir. 6762 sayılı TTK'nın 549/4. maddesinde ortaklardan birinin talebi üzerine ve muhik sebeplerden dolayı mahkeme kararıyla şirketin feshine karar verilebileceği düzenlenmiş ise de, dosyadaki bilgi belgelerden ve özellikle Bursa Sanayi ve Ticaret Odasının cevabi yazısında, şirketin 18.02.2012 tarihinde ortaklar kurulu toplantısını gerçekleştirdiği ve anılan toplantıda davalı şirkete 5 yıllığına şirket müdürü seçildiği anlaşılmış olup, şirket...

Ltd Şti’nin % 50 hisse sahibi olarak ortağı olduğunu, şirketin iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen kararla ihyasına karar verildiğini, şirketin uzun zaman önce fiilen faaliyetine son verdiğini ve pasif durumda olduğunu, şirket üzerine kayıtlı tüm malvarlığının tasfiye edildiğini, şirketin mevcut durumda vergi kaydının da bulunmadığını, müvekkili ile şirketin diğer ortağı ...’in şirketin feshi ve tasfiyesi konusunda anlaşamadıklarını, ortaklar arasındaki anlaşmazlığın uzun süredir devam ettiğini ve husumete dönüştüğünü, bu durumun şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesi önünde engel oluşturduğunu belirterek iki ortaklı ... Ürünleri Tur. Ve Tar. Ürünleri San. Ve Tic. Ltd Şti’nin haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun olarak TK m. 35’e göre tebligat yapılmış davalı şirket davaya cevap vermemiştir....

Şirketin son 5 yıl içerisinde varlıklarının büyük oranda dönen varlıklardan oluştuğu, hazır değerlerin, stokların her yıl bir önceki yıla göre azaldığı, son olarak şirkette ham madde, yarı mamul, mamul veya ticari mal şeklinde bir stok bulunmadığı, vergi borcundan mahsup edebileceği devreden KDV yer almadığı, şirketin maddi duran varlıklarının sadece -----oluştuğu,---- olarak şirket adına kayırlı bir adet taşıt bulunduğu, şirketin 2022 yılı ara dönem bilançosunda kullanılabilir durumda olmadığı için tüm ------ kayıtlardan çıkarıldığı, incelenen dönem itibari ile şirketin mali kurum ve kuruluşlara borcu bulunmadığı, şirketin uzun vadeli yabancı kaynağı bulunmadığı, 2001 yılından itibaren şirketin öz varlığının ( - ) duruma düştüğü, şirketin 2022 yılı ağustos ayı itibari ile 3 adet alacaklısının bulunduğu, şirketin 2018 yılından sonra hiç satış yapmadığı ve yaptığı işlerden dolayı sürekli zarar ettiği, bu zarar nedeni ile şirketin öz kaynaklarının eksi duruma düştüğü, şirketin kamu alacaklarının...

Şirketin son 5 yıl içerisinde varlıklarının büyük oranda dönen varlıklardan oluştuğu, hazır değerlerin, stokların her yıl bir önceki yıla göre azaldığı, son olarak şirkette ham madde, yarı mamul, mamul veya ticari mal şeklinde bir stok bulunmadığı, vergi borcundan mahsup edebileceği devreden KDV yer almadığı, şirketin maddi duran varlıklarının sadece -----oluştuğu,---- olarak şirket adına kayırlı bir adet taşıt bulunduğu, şirketin 2022 yılı ara dönem bilançosunda kullanılabilir durumda olmadığı için tüm ------ kayıtlardan çıkarıldığı, incelenen dönem itibari ile şirketin mali kurum ve kuruluşlara borcu bulunmadığı, şirketin uzun vadeli yabancı kaynağı bulunmadığı, 2001 yılından itibaren şirketin öz varlığının ( - ) duruma düştüğü, şirketin 2022 yılı ağustos ayı itibari ile 3 adet alacaklısının bulunduğu, şirketin 2018 yılından sonra hiç satış yapmadığı ve yaptığı işlerden dolayı sürekli zarar ettiği, bu zarar nedeni ile şirketin öz kaynaklarının eksi duruma düştüğü, şirketin kamu alacaklarının...

İtirazlar üzerine dosyaya 19.01.2009 tarihli raporu veren bilirkişilerde aynı sonuca varmışlar, davacı şirketin 5.370,61 TL alacaklı olduğunu raporlarında açıklamışlardır. Mahkemece bilirkişi raporları dikkate alınmaksızın davalı şirketin İSKİ'den tahsil ettiği miktar dikkate alınmak ve %62,50 oranında düşüm yapılmak suretiyle davacı şirketin hakettiği iş bedelinin 296.264,68 TL olduğu, ödemenin ise 298,500,00 TL olduğu, ödemenin daha fazla olması nedeniyle davacı şirketin alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı şirketin defterlerine kaydettiği faturalar kendisini bağlar. Bu yönden iş bedelinin...den tahsil edilen miktarla sınırlı tutulması doğru olmamıştır. Ayrıca mahkemece varılan sonuçta davalı şirketin takas ve mahsup savunmaları da dikkate alınmamıştır. Bu yönleriyle mahkemece varılan sonuç ve kurulan hüküm doğru olmamıştır....

göre şirketin devamında yarar umulacak herhangi bir ortak bulunmadığı, şirketin feshi ile tasfiyesine gidilmesinin mevcut bu delil durumuna göre en uygun çözüm olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir....

Karar sayılı dosyasında verilen şirketin feshine ve tasfiyesine dair kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden şirketin sicil kaydının silinmesi için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvurulduğunu ancak kararının şirketin tasfiye sonu bilançosunun kabulü ve şirket sicil kaydının silinmesi hükümlerini içermemesi nedeniyle bu başvurunun yazılı olarak reddedildiğini, bu nedenlerle taleplerinin kabulü ile İstanbul Ticaret Odasına ... sicil numarası ile kayıtlı Davalı Tasfiye Halinde ... Tekstil Ürünleri Yem Gıda Tarım Petrol ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin tasfiye sonu bilançosunun kabulüne ve şirketin sicil kaydının silinmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirketin tasfiye sonu bilançosunun kabulüne ve şirketin sicil kaydının silinmesine ilişkindir....

in eşi olduğunu, 26.11.2013 tarihinde vefat ettiğini, vefatından sonra şirket işlerinin yürütülmesinde güçlük çekildiğini ve şirketin zarar ettiğini, şirketin tasfiyesine karar verildiği 2017 yılında, 1.4 milyon TL'den fazla zararı bulunduğunu, şirketin borca batık durumda olmadığını, ancak bu miktarda zarar ile şirketin devam ettirilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle de şirketin tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye sürecinde şirketin hiçbir mal varlığı olmadığını, şirketin hissedarlarının da tasfiye neticesinde hiçbir mali kazanım elde edemediklerini, şirketin tasfiye kararı aldığı zaman bilançoları incelendiğinde şirketin hiçbir faaliyetinin kalmadığı ve alacakların tahsil edilmesine rağmen bahsedilen zarar kaleminin oluştuğunun görüleceğini, dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesinde davacı tarafın hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, dava dışı şirketin ihya edilmesi ile davacının alacaklarına ulaşma ihtimalinin olmadığını, Ek tasfiyeye ilişkin talebin varlığı halinde, alacaklı...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2016/720 Esas 2019/254 Karar DAVA: Şirketin Fesih ve Tasfiyesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı şirketin müvekkilinin tasarladığı mücevherlerin satışını yaptığını, müvekkilinin adını da taşıyan "..." markasının ait olduğu şirketin 50.000- TL sermaye ile kurulduğunu, şirketin değerinin 500.000- TL olduğunu ve 100 paya ayrıldığını, payların % 50'sinin müvekkiline, diğer % 50'sinin ise ...'...

Görüldüğü gibi TTK'nın 636.maddesinde limited şirketin sona erme sebepleri sayılmış ve şirketin haklı sebeplerle ortaklar tarafından mahkemeden istenebileceği hüküm altına alınmıştır (TTK 636/3.md). Bu bilgiler ışığında somut olayda talep, davacı...şirketin feshi istemine ilişkin olup; yukarıda açıklanan ve olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 636/3.maddesi gereğince, haklı sebeplerin varlığı halinde şirketin feshini istemeye, feshi istenilen şirket ortaklarının hakkının bulunduğu, somut olayda davacı...şirketin kendi feshini istediği, yetkilisinin de bu sıfatla ve şirket adına dava açtığı; oysa ki, şirketin kendi feshini istemesine yasal olanak bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....