ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/418 Esas KARAR NO : 2021/1099 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Davacı vekili tarafından davadan feragat ettiklerini bildirir 04/11/2021 tarihli dilekçe ve davalı vekili tarafından sunulan 05/11/2021 tarihli feragatin kabulüne ilişkin dilekçenin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 04.06.2020 tarihinde yapılan 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan özel denetçi atanması konusunun gündeme eklenmesine ilişkin taleplerinin reddine ilişkin ve 3, 4, (4.1), 5, 6, 7 ve 8 numaralı kararlara muhalefet şerhi düştüklerini, davaya konu kararların hukuka aykırılık teşkil edip oy çokluğuyla alındığını ve iptalinin gerektiğini bildirmiş, 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan iptalini talep ettikleri özel denetçi atanması konusunun gündeme...
Mali Müşavir Bilirkişi ... ile Şirketler Hukuku Uzmanı Bilirkişi ... tarafından sunulan 19/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Özel denetçi tayinine ilişkin dava konusu 4 numaralı genel kurul kararı bakımından kanunda özel bir nisap öngörülmediğinden, dava konusu karar, anılan hükümdeki nisaplara uygun alındığından, anonim ortaklıkta çoğunluk ilkesi geçerli olmakla genel kurul kararları esas itibariyle çoğunluğun görüşü doğrultusunda alınabildiğinden, özel denetçi seçilen bağımsız denetim şirketinin özel denetim yeterliliği bulunmadığına, şirkete daha önce zarar verdiğine ve kötüniyetli olduğuna ilişkin somut bir veriye rastlanmadığından; genel kurulun 4 numaralı maddesiyle alınan özel denetçi atanmasına ilişkin kararın iptali şartlarının oluşmadığı, Esas sözleşme değişikliklerinde toplantı ve karar nisaplarına ilişkin TTK. m. 421/3-a hükmü uyarınca nama yazılı payların devrinin sınırlandırılmasına ilişkin kararların "sermayenin en az yüzde yetmiş beşini oluşturan payların sahiplerinin...
, TTK 438. madde gereğince 2008-2014 yılı hesap faaliyetlerinin denetimi amacıyla özel denetçi atanmasına karar verilmesini istemiştir....
e verilmiş bir vekaletname de bulunmadığından sözü edilen bu toplantıda sayı ve arsa payı yönünden toplantı ve karar yeter sayısının bulunmadığı, toplantıda nitelikli çoğunluk gerektirmeyen bir kısım kararların yanında yeni yönetici ve denetçi seçiminin yapıldığı ve denetçi olarak kat maliki olmadığı anlaşılan ...'nin seçilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34. maddesi hükmüne göre yönetici kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Yine aynı Yasa'nın 41. maddesinin üçüncü fıkrasına göre kat malikleri denetim işini kendi aralarında sayı ve arsa payı çoğunluğuyla seçecekleri bir denetçi veya denetim kuruluna verebilir. Yasa'nın bu açık hükümlerinden de anlaşılacağı gibi anataşınmazda yönetici ve denetçi olabilmek için kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu tarafından atanmak ve ayrıca anataşınmazda denetçi olabilmek için mutlaka kat maliki olmak gerekir....
nın hisselerine sahip olduğunu, TTK'nın 439. maddesinde belirtilen nisabın üzerinde hisseye sahip olduğunu ileri sürerek genel kurulun ve genel kurulda alınan kararların ayrı ayrı iptallerine, şirket organsız olduğundan yönetim kurulu teşekkül ettirilinceye kadar şirkete kayyum atanmasına, usulüne uygun genel kurul yapılması için kayyum atanmasına, şirket malvarlıklarının korunması bakımından şirket araç ve gayrimenkulleri üzerinde her türlü tasarrufun engellenmesi için tedbir konulmasına, şirketin zararları hakkında TTK'nın 439 maddesi gereğince özel denetçi tayin edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalı şirketin 1986 yılında kurulmuş bir aile şirketi olduğunu, şirketin kurucuları ... ve ... kardeşler ile çocukları davacı ..., ... Kip, ..., ... ve ... olduğunu, sermayesinin 300.000,00-TL olduğunu, şirket ortaklarından ...'nın 18.08.2015 tarihinde vefatı üzerine mirası kızları davacı ..., ... Kip ve ...'...
Her ne kadar, Kanun maddesinde, yapı denetim kuruluşuna verilen üç idari para cezasının aynı inceleme kapsamında olup olmadığı yolunda bir ayrım yapılmaksızın yapı denetim kuruluşuna üç defa idari para cezası verilmesine sebep olduğu anlaşılan denetçi mimar ve denetçi mühendislerin belgelerinin iptal edileceği, bu suretle belgesi iptal edilen denetçi mimar ve denetçi mühendislerin, üç yıl süre ile herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev alamaz ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı olamayacağı öngörülmüş ise de; idari para cezalarının konusunu oluşturan yapıların özellikle toplu inşaatlar ve bütünsellik arz eden işler kapsamında olduğu ve aykırılıkların aynı tür ve nitelikte olduğunun tesbiti halinde, her yapı için kuruluşa birden fazla fiilden idari yaptırım uygulansa dahi sonuç itibarıyla tek bir inceleme söz konusu olacağından, bu durumdaki inşaat işlerinin aynı inceleme kapsamında kabul edilmesi, dolayısıyla bu durumun...
Davacının gündeme eklenmesini talep ettiği bir diğer konu ise şirkete özel denetçi tayin edilmesine ilişkindir. Gündeme bağlılık kuralının istisnalarından biri de bu konu olup TTK 438 maddesinde her pay sahibinin pay sahipliği haklarını kullanabilmesi için gerekli olduğu taktirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmış ise belirli olayların açıklığa kavuşturulması için özel denetim talep edebileceği gündemde yer almasa bile bunu genel kuruldan isteyebileceği düzenlenmiştir. Davacı da gerek kendi adına gerekse vekaleten katıldığı diğer ortak adına bu yönde talepte bulunmuş istemi reddedilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 635.maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 438. maddesi uyarınca azlığın özel denetim talebi genel kurulca reddedilirse 3 ay içerisinde ilgililerce şirket merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesine başvurmak suretiyle özel denetçi atanmasını istemesi mümkündür....
şirkete yönetici kayyım atanmasını, kardeşi ...’nun oğlu ... ...’nun şirketi temsil etme imza sirkülerinin / yetkisinin kaldırılması, davacı şirkete özel denetçi atanması her ortağın ve yönetim kurulunun sorumlu olup olmadığı ve şirketin feshine karar verilmesini talep ettiklerini, bu amaçla Davalı ......
kayyum olarak atanmasını talep ettiklerini aksi halde şirketin işleyişini bilmeyen bir kayyımın şirketi zarara uğratacağını, davacıya şirkete ait bilgi ve belgelerin verilmediği iddialarının gerçek dışı olduğunu, tüm bilgi ve belgelere sahip olduğu almadığım dedi belgelerin kendisine ve vekiline imza karşılığı teslim edildiğini, davacının 4 kere özel denetçi atanmasına ilişkin dava açtığını, hepsinin reddedildiğini, Yiğit Zabunoğlu’nun TTK m. 370/2 gereğince şirkete müdür olarak atandığını, İzmir 4....
şirkete yönetici kayyım atanmasını, kardeşi ...’nun oğlu ... ...’nun şirketi temsil etme imza sirkülerinin / yetkisinin kaldırılması, davacı şirkete özel denetçi atanması her ortağın ve yönetim kurulunun sorumlu olup olmadığı ve şirketin feshine karar verilmesini talep ettiklerini, bu amaçla Davalı ......
