114 ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine, dava konusu şirkete denetçi atanmasına dair davanın HMK'nun 114 ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine dava konusu şirkete kayyım atanmasına dair davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/217 Esas KARAR NO:2023/442 DAVA:Genel kurul kararının iptali/yoklukla malul olduğunun tespiti, şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi, tasfiye memurlarının görevden alınması DAVA TARİHİ:03/05/2019 KARAR TARİHİ:14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Genel kurul kararının iptali/yoklukla malul olduğunun tespiti, şirkete özel denetçi tayin edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ...’in davalı şirketin %20,88 oranında pay sahibi olduğunu, pay sahibi ...’in ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/... E., 2015/... K....
Bu suretle; uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, özel denetçi raporundaki tespitler, dosya içerisinde yer alan davacıya yapılan tahsilat makbuzları da nazara alınıp değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde davacının alacağının tespit edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, temyiz dilekçesinde taraflar arasında sulh anlaşmasının bulunduğu buna göre de çekişmenin sona erdiği bildirildiğinden, taraflar arasında düzenlenen bir sulh sözleşmesi varsa bunun ibraz edilip değerlendirilmesiyle karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nde makine mühendisi (proje ve uygulama denetçisi) olarak görev yapan davacının … ve …YİBF numaralı yapıları 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanun hükümleri doğrultusunda denetlemediği ve anılan şirkete idari para cezası verilmesine neden olduğu gerekçesiyle aynı Kanun'un 8. maddesinin 8. fıkrası uyarınca denetçi belgesinin iptal edilmesi ile üç yıl süre ile herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşundan idari veya teknik bir görev almaması ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı olmamasına ilişkin davalı idare işlemi tesis edilmiştir. Bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır....
özel denetçi atanmasına karar verilmesini istemiştir....
denetçi mühendislerin belgelerinin, Merkez Yapı Denetim Komisyonunun kararı ile iptal edileceği, bu suretle belgesi iptal edilen denetçi mimar ve denetçi mühendislerin, üç yıl süre ile herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev alamayacağı ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olamayacağı düzenlenmiştir....
Esas, 2019/22 Karar sayılı dosyası kapsamında düzenlenen özel denetçi raporu gerekçe gösterilerek söz konusu 3,5,6 numaralı kararların iptali gerektiği tespit edilmiş ise de düzenlenen özel denetçi raporlarındaki tespitlerin tek başına genel kurul kararının iptalini gerektirmediği, özel denetçi raporu ile tespit edilen hususa ilişkin aykırılık ve zarara yönelik sorumluluk davası açılmasının mümkün olduğu, özel denetçi raporu ile davacının bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğine yönelik tespitler ile genel kurula sunulan finansal tablolar ile ticari defter kayıtları arasında farklılıklar bulunmasının tek başına genel kurul kararlarının iptalini gerektirmeyeceği, 2018 yılı karının dağıtılmayarak ihtiyati akçe olarak ayrılması hususunun kanun ve esas sözleşme kapsamında genel kurulun takdirinde olduğu, yönetim kurulu üyelerinin aynı göreve tekrar seçilmelerine kanunen bir engel olmadığı gibi esas sözleşme ile de bunu kısıtlayan bir düzenlemenin bulunmadığı, karın dağıtılmaması ve...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal Hüküm : TCK'nın 134/1, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Dosya kapsamına göre; sanık ...’ın yöneticisi, sanık ...’ın ise denetçi olduğu bina yönetimi kararı ile kot farkı nedeniyle apartmanın giriş kapısının yanında bulunan katılana ait daireyi de görecek şekilde apartmanın iç kısmından giriş kapısına doğru ve ayrıca aparmanın alt katlara iniş ve üst katlara çıkışları da görecek şekilde ses ve görüntü kaydedici kamera takılarak katılanın evine kimlerin gelip gittiğinin belirlenmesi için takıldığının...
Şirket hesaplarının 2016 yılı bilançolarının ve bundan sonraki yıllara ait bilançoların özel bir denetçi tarafından denetlenmesinin talep ediyoruz, iş bu talebimizin reddine ilişkin olarak dava açma hakkımızı saklı tutuyoruz.'' şeklinde beyan ve talepte bulunduğu , bu maddeye ilişkin olarak diğer şirket ortaklarının ise , konulan şerhi kabul etmediklerini, beyan ettiği ve kararın altına şerh edildiği, yani şirkete özel denetçi atanması talebi gündem de olmadığı halde gündem dışı madde olarak eklendiği ve oylama yapılarak, çoğunluk pay sahiplerince kabul edilmediği görülmüştür. Davacının, işbu davasını, 26/07/2016 tarihinde yasal süresi içerisinde açtığı anlaşılmıştır. Davacının, genel kuruldan önce şirkete özel denetçi atanması hususunda, genel kurul gündemine madde eklenmesi istemini Ankara ... Noterliğinin 31/05/2016 tarih ve 19431 esas sayılı ihtarnamesi ile talep ettiği, söz konusu ihtarnamenin 01/01/2016 tarihinde şirkete tebliğ edildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2022 ( Gerekçeli Karar ) 22/12/2022 ( Ek Karar ) NUMARASI: 2021/647 Esas - 2022/872 Karar DAVA: Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi KARAR TARİHİ: 02/03/2023 İlk derece mahkemesi gerekçeli kararına ve ek kkrarına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; HMK 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 sayılı HMK' nun 344. maddesi; "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir." hükmünü içermektedir....
