bulunması gerektiğini, davacının davasının genel olarak, özel denetçi tayini talebinin reddedilmiş olmasına dayandığını, davacının, özel denetçi tayini talebiyle .......
mimar ve denetçi mühendislerin belgeleri, Merkez Yapı Denetim Komisyonunun kararı ile iptal edilir....
Şirkete özel denetçi atanması talebine ilişkin 11 no'lu kararın iptali talebi yönünden; TTK'nun 438/1 maddesi "Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu taktirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmamışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir" şeklinde düzenlenmiştir. Dolayısıyla özel denetim talebi, gündeme bağlılık ilkesinin istisnalarından biridir. Genel kurulun özel denetçi atanması talebinin reddine karar verilmesi halinde iptal davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Zira TTK'nun 439.maddesinde azlığa genel kurulun red kararına karşı gerekli şartlar yerine getirilmişse özel denetçi atanması talebiyle mahkemeye başvurma hakkı getirilmiş olup, kararın reddi halinde iptali isteminde hukuki yarar bulunmamaktadır....
e denetçi sıfatıyla verilmiş vekaletname var ise sunulmasının temini, sunulamaz ise belirlenen denetçilere gerekçeli kararın ve davalı ...'ın temyiz dilekçesinin denetçi sıfatları belirtilerek tebliği ile işlemeye başlayan temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesi ve hükmün denetim kurulu üyelerinin tamamı tarafından süresinde kaleme alınması ve harcı yatırılması gereken temyiz dilekçesinin sunulması halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz dilekçesinin kararı temyiz etmeyen diğer davalılar ... ve ... vekili Av. ...'e tebliğ edilmesi ve temyize cevap süresinin beklenmesi, temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine tekrar geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
madde de denetim raporunun içeriğine yer verildiği, uyuşmazlık konusu olayda davacı vekilince davacının %50 ortak ve müdür olduğu belirtildiği, şirkete ilişkin bilgi edinme hakkının engellendiğinden bahsedilmediği, işbu hususta bir engel çıkması halinde 6102 sayılı Kanun'un 614 üncü maddesi uyarınca bir yol izlenilmesinin mümkün olduğu, ancak davacı vekilince bu yola başvurulmadığı, davacının şirket müdürü ve yarı oranda ortağı olduğu dikkate alındığında, şirkete ait bilgi belge ve defterlere ulaşmasının mümkün olduğu, bu hususta karşı tarafın bir engellemesinin bulunduğu veya imkansızlık olduğuna dair bir vakıa da ileri sürülmediği, 6102 sayılı Kanun'un 399 uncu ve 438 inci ve devamındaki maddeler uyarınca ortak olunan şirketin işi, işlemi, kararları, finansal durumu ve finansman ihtiyacı gibi konularda denetçi görevlendirilmesi veya özel denetçi talebinde bulunulabilmesinin mümkün olduğu, bu yola da başvurulmadığı, davalı ortağın şirkete sermaye koyma borcu olduğu iddiası halinde 6102...
Özel denetçi seçilme talebi 6102 Sayılı Yasanın 438.maddesinde düzenlenmiş olup, her bir pay sahibinin özel denetçi atanması talep hakkı bulunduğu gibi özel denetçi atanmasının talep edilebilmesi için genel kurul gündeminde bir madde bulunmasına gerek bulunmadığı gibi genel kurulda özel denetçi atanması talebi kabul görmemesi halinde azlık tarafından 3 ay içerisinde özel denetçi atanması için dava açılması mümkündür. Somut olayda ise, davacı yan 27/09/2013 tarihli genel kurulda özel denetçi atanmasını talep etmesine rağmen bu talep değerlendirilmeden genel kurulda 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yılları yönetim kurulu faaliyet raporları ile bilanço gelir gider tabloları ve denetçi raporlarının okunarak oylanmasının özel denetçi atanması talebiyle bir ilgisi bulunmadığından ilgili gündem maddelerinin görüşülüp kanun ve esas sözleşmeye uygun şekilde kabul edildiği anlaşılmakla davacı yanın bu kısma yönelik istinaf başvurusu da yerinde değildir. Davacının ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ticari şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Talep; kayyım atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı, davalı şirkete kayyım atanması talebinde bulunmuş ise de davanın konusu özel denetçi atanmasına ilişkin olup şirketin organsızlığı söz konusu olmadığı gibi şirkete, gerek tedbir amaçlı gerekse esas yönünden kayyım atanmasını gerektirecek bir olgu bulunmadığından (İstanbul BAM 14 HD nın E: 2018/1238 K: 2019/1249 sayılı ilamı) HMK'nın 389. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu dışında kalan kayyım atanması isteminin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir....
denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/418 Esas KARAR NO : 2021/1099 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Davacı vekili tarafından davadan feragat ettiklerini bildirir 04/11/2021 tarihli dilekçe ve davalı vekili tarafından sunulan 05/11/2021 tarihli feragatin kabulüne ilişkin dilekçenin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 04.06.2020 tarihinde yapılan 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan özel denetçi atanması konusunun gündeme eklenmesine ilişkin taleplerinin reddine ilişkin ve 3, 4, (4.1), 5, 6, 7 ve 8 numaralı kararlara muhalefet şerhi düştüklerini, davaya konu kararların hukuka aykırılık teşkil edip oy çokluğuyla alındığını ve iptalinin gerektiğini bildirmiş, 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan iptalini talep ettikleri özel denetçi atanması konusunun gündeme...
