Noterliğinin 29/04/2021 tarih ve ... sayı ile tasdikli, 29/04/2021 tarihli ve ... sayılı genel kurul kararı ile şirket ortaklarından ...'ın 1.487.400,00TL sermaye karşılığı ... adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile ...'e devrettiği, şirket ortaklarından ...'ın 732.600,00TL sermaye karşılığı ... adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile ...'e devrettiği, şirketin tek ortaklı bir limited şirket olduğu, şirketin tek ortağının ... olduğu bildirilmiştir. Bu itibarla Mahkememizce HMK madde 125/2 uyarınca devralan ...'e tebligat çıkartılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekilinin de cevap dilekçesinde; her iki şirket ortağının da hisselerini ...'e devrettiğini, böylelikle davalı şirketin yeni ve tek hissedarı olduğunu, bu sebeple tescil ve ilan olunan şekilde davacı yanın şirket ile hukuki bağı kalmadığından davanın reddini talep etmiştir....

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... Bilişim Yazılım Danışmanlık Hizmetleri A. Ş. ' ti merkezi Bursa olan ve Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... no ile tescil ve ilan edilmiş bir yazılım ve bilişim firmasıdır .Şirket % 70 hissesi müvekkil Sabit Burak Göçoğluna % 30 hissesi ise ... ... ... 'a ait bulunmaktadır.Şirket yönetim kurulu iş bu iki hissedardan oluşmakta olup her iki hissedarın müştereken imzası ile temsil ve ilzam olunduğunu, Şirket hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olan ... ... ... ile müvekkil arasında şirket hisselerinin devrine ilişkin görüşmeler devam etmekteydi. ... ... ... yine hissedar olduğu ancak yönetiminde olmadığı diğer şirket olan ......

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalı şirket ile dava dışı banka arasında imzalanan ticari nitelikteki bir kredi olduğu, her ne kadar davalı tarafça söz konusu kredinin, şirket ortağı olan davacının müteveffa eşi için çekildiği, davalı şirketin şirket ortaklarına yardımcı olmak amacıyla daha önce de bu şekilde kredi çektiği, ancak gerçekte bu kredinin şirket için değil, şirket ortağı için ve kendisi adına çekildiğini iddia etmiş ise de davalı şirketin bir ticari şirket olup, şirket yöneticilerinin basiretli bir tacir gibi davranmaları gerektiği, şirket ortağı yararına da olsa şirketi borçlandırıcı işlemlere girişilmemesi gerektiği, ticari şirketlerin amacının kar sağlamaya yönelik olduğu, kredi çekmede güçlük yaşayan veya maddi durumu elverişli olmayan şirket ortakları lehine bu şekilde şirketi borçlandırıcı işlemler yapılmasının ticari şirketlerin kuruluş amacına ve esas sözleşmeye aykırı olduğu, kredi çekilmesi hususunda şirket...

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; ortağı bulunduğu davalı şirketin 25/01/2012 tarihinde şirket müdürü ve şirket ortağı ... ve bir diğer ortak olmak üzere 3 ortaklı olarak kurulduğunu, davalı şirketin hiç bir faaliyetinin bulunmadığını ve diğer şirket ortaklarına ulaşamadığını, şirketin mali kaydının 07/08/2015 tarihinde kapatıldığını, şirket ortağı olması nedeni ile babasından aldığı yetim aylığının ...tarafından kesildiğini, hukuken ve ticari manada faaliyeti olmayan şirket ortaklığının devam etmesinin şahsına maddi ve manevi anlamda telafisi imkansız zararların oluşmasına sebep olduğunu, TTK 638....

Türk hukuk sistemine göre şahıs şirketi olan Kollektif Şirketlerde, şirket ortakları şirketin borçlarından dolayı tüm mal varlıklarıyla ve sınırsız olarak sorumludur. Kollektif şirket ortağı şirket borçlarından dolayı tüm mal varlığıyla ve sınırsız sorumlu ise de; bu sorumluluk Türk Ticaret Kanununun 179. maddesine göre ikinci derecede bir sorumluluktur. Ortağın ikinci derecede sorumlu olması, şirket alacaklısının önce şirkete müracaat etmesi ve alacağın şirket mal varlığından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılmasından sonra ortağa başvurulabileceği anlamına gelmektedir....

Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Mahkemenin 23/12/2014 tarihli 2014/798 Esas 2014/612 Karar sayılı ilamı davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edildiği halde Dairemizin 14/12/2015 tarihli 2015/5963 Esas 2015/13436 Karar sayılı ilamıyla sadece davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelendiği, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu suretle, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

İlçesinde bulunan taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirdiğini, müvekkili tarafından kendi evini kurtarmak amacı ile ipoteğin fekkini sağlamak amacıyla tüm kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, ayrıca şirket faaliyetleri kapsamında yapılan ticaret sonucunda şirket malvarlığı özelliği gösteren ve şirkette döviz bürosu aracılığıyla gelen 125000 Euro'nun 65.000 Euro nun şirket hesabında kalan 60.000 Euroluk kısmının ise şirket hesabına geçirmeyip uhdesine tutarak nakit olarak kendisi aldığını, yine şirket adına tanzim edilmiş 16 adet boş çek yapraklarını şahsi menfaati için alıkoyduğunu, davalı şirket diğer ortağın ...'...

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Ticari Şirket feshi, şirket müdürünün azli ve tazminat istemine ilişkindir....

Şirket alacaklarının yöneticilerin şirketi zarara uğratmaları nedeniyle yöneticilerin sorumluluğu yönünde dava açabilmeleri için şirketin iflas etmiş olması gerekmektedir. Aksi takdirde alacaklıların şirket yöneticilerine yönelik dava açmaları mümkün değildir. Kanun koyucu, iflas etmemiş olması durumunda şirket dışında bulunan alacaklıların dava açmasında bir menfaat görmemiştir. Alacaklının alacağını şirketi takip etmek suretiyle tahsil etme imkanı var iken şirket yöneticisine sorumluluk davası açması yeni düzenleme ile yerinde bulunmamaktadır. Ancak şirketin iflası halinde bu hak şirket alacaklılarına tanınmaktadır. Bu sebeple alacaklıların şirket yöneticilerine sorumluluk davası açabilmesi şirketin iflas etmiş olması haline bağlanmıştır. Dolayısıyla alacaklının, şirket yöneticilerine karşı aktif husumet yöneltebilmesi için, şirketin iflas etmiş olması bir dava şartıdır. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .../... esas, .../... karar sayılı ilamında da aynı görüş benimsenmiştir....

in davalı şirket müdürlüğünden azli ile yerine kayyum atanmasını ve TTK 549 maddesi uyarınca haklı sebeplerle şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı dava hakkında ise, müvekkilinin hiç bir zaman davalı şirketi temsile yetkili olmadığını, şirket kurulmadan önce çalıştığı işine devam ettiğini, mesai dışındaki zamanını şirket müdürü ve eşi olan ...'a yardım ederek geçirdiğini, davalı şirketten herhangi bir ücret almadığını ve davalı şirket aleyhine başka bir iş yapmadığı gibi rekabette etmediğini savunarak karşı davanın reddini istemiştir. Davalılar-karşı davacılar vekili, davalıdan önceki şirket müdürünün davacının eşi ... olduğunu, şirketin mali müşavirinin ise davacının kardeşi ...'...