Bölge Adliye Mahkemesince; davacı yanca davalı şirket müdürü ...'...
ın şahsi kredi kartı ve nakit çekim bedeli 627.236,75 TL'nin şirket hesabından karşılandığı, şirket defterlerine 760- 770 kodu ile kayıt altına alınan giderlerin şirket kasasından çıkmasına rağmen fatura vb delil ile ispatlanamadığı, ...'a ait 12 metrelik yatın bakım ve onarım masrafının şirket tarafından karşılandığı, yine ... tarafından şirket hesabından çekilen 207.000 TL'lik nakit bedelin hangi amaçla çekildiğinin ve nerede harcandığının belli olmadığı, ...'taki başkanlık adayı için reklam ve organizasyon bedellerinin üstünde ...fotoğrafı bulunan "şarap" hediyeleri dahil şirket hesabından karşılandığı, şirket kasa ve banka hesabında bulunan nakit bedelinin şirket kaynaklarının etkin kullanılmadığını, vergilendirilenmeyen gider kaydı ile şahsi ve lüks harcamaların yapıldığını, gayriresmi ve kayıt dışı olduğu anlaşılmıştır....
yi temsilen şirket müdürü...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket müdürü ...'nın daha önce diğer ortakların talebine rağmen olağanüstü genel kurul toplantısı yapmadığını, şirket müdürlerine şirket genel kurulunu yapmaları için ihtarnameler tebliğ edildiğini, ancak buna rağmen genel kurul toplantısının yapılmadığını ileri sürerek, şirket genel kurulunun toplanması için 6102 sayılı kanunun 617. maddesinin atıfta bulunduğu 412. maddesi uyarınca müvekkilinin kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir....
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, hisse devrinin tescili için şirket yetkililerinin hisse devrinin onaylanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının tescili talebinde bulunması gerektiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın müvekkili yönünden usulden reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı limited şirketin ortağı iken hissesinin tamamını noter sözleşmesi ile dava dışı Abdi Yardımcı'ya devrettiği, devir hususunun limited şirket ortaklar kurulunca kabul edildiği, durumun pay defterine işlendiği ancak ilan ve terkin hususunun davalı şirket tarafından yerine getirilmediği, şirketin alınan kararı tescil için başvurmaması halinde davacının tescili mahkeme aracılığıyla isteyebileceği gerekçesiyle davacının şirket ortaklığının hisse devri ile sona erdiğinin tespitine ve davacının ortaklık kaydının sicilden terkinine karar verilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılacak emtia ticaretinin teminatı olarak müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalı şirket lehine 18/05/2006 tarihinde ipotek tesis edildiğini, ancak taraflar arasında hiçbir zaman ticari bir alış veriş olmadığını, buna rağmen davalı şirketin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, şikayet üzerine ödeme emrinin icra hukuk mahkemesince iptal edildiğini, yapılan ihtara rağmen davalı şirketin ipoteğin fekkini sağlamadığını ileri sürerek müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili şirket taşınmazında davalı şirket lehine bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket adına hareket eden şahısların 2006 yılından bu yana ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davacı şirket temsilcisi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/150 KARAR NO:2022/600 DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ:24/02/2022 KARAR TARİHİ :12/10/2022 DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ:09/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememiz --- Sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortaklarından olan müvekkili ---yılı genel kurul toplantısının yapılmasını şirket müdürü --- sözlü olarak istediklerini, bir sonuç alamadıklarını, dava konusu şirkette bulunan hisselerini ---Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile üçüncü şahıslara devrettiklerini, müvekkili ---devrettiğini; müvekkillerinin bu devirleri genel kurul onayına sunularak, karar defteri ile pay defterine geçirilmesi ve --- ilan edilmesini şirket müdüründen talep ettiklerini; bu talepleri yerine getirilmeyince---yevmiye numaralı ihtarnameyle...
ve bu günkü haline getiren şirket ortağı ve şirket müdürü ...'...
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ve davacının pay sahibi olduğu ... ....Mobilya ve Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı şirketin son olarak şirket kuruluş tarihinde genel kurul toplantısının düzenlenmesi ve o tarihten itibaren genel kurulun yapılmamış olması nedeniyle; şirket müdürünün görev süresinin dolması, yeni şirket müdürünün atanması ve şirket müdürününe şirketi tek başına temsil etmesi konusunda yetki verilmesi, şirkete yeni avukat atanması, şirket sermayesinin arttırılması, şirket borçlarının yapılandırılması, ... Mobilya ve Dekorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu ... San. ve Tic. Ltd....
Bu düzenlemeye göre şirket ortaklarının asıl borçlu şirketin borçlarından dolayı hisseleri oranında sorumlu tutulabilmeleri için, borcun asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun takip edilerek kesinleştirilmesi ve alacağın şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilememesi veya tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gerekmektedir. Davacının, temyiz konusu kararın … sayılı ödeme emrine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemi incelendiğinde; Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket ortağı adına düzenlenen … sayılı ödeme emri içeriği borçlara ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen bir ödeme emrinin ve bu ödeme emrinin tebliğine ilişkin herhangi bir tebliğ alındısının dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta, asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak takip edilip kesinleştirilen bir amme alacağından söz edilemeyeceğinden davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … sayılı ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır....
Davacı şirket ise 22/07/2011 tarihinde kurulmuştur. Davacı şirketin hissedarları %50'şer oranında ... ve Günay Öztürk'dür. Günay Öztürk 21/07/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 10 yıllık süre ile davacı şirket müdürlüğüne atanmıştır. Davalı şirket ile ... arasında yapılan sözleşme, davacı şirketin kurulması ile davacı şirket ile davalı şirket arasında 12/10/2011 tarih itibariyle yapılmıştır.Bu sözleşmeyi de davacı şirketi temsilen ... imzalamıştır. ...'ın şahıs şirketi olarak davalı şirkete olan 53.141,88 TL borcunun 14/12/2011 tarihli virman ile davacı şirket tarafından kabul edilerek taraf defterlerine işlenmiştir.Virman belgesi üzerinde; davacı şirket ve ... şahıs şirketi kaşesi ve imzaları vardır. Davacı şirket kaşesinin üzerindeki imzanın da ...'a ait olduğu görülmüştür. ... şirketi ile davacı şirketin adreslerinin aynı olduğu, ...'ın davacı şirkete ortak olmasından sonra yanında çalışan üç işçinin 10/08/2011 tarihinde davacı şirkette çalışmaya başladığı görülmüştür....
