ve yöneticisinin davalı sıfatına sahip olduğu ve gıyabi hükmün yöneticinin ismi belirtilmeden ... ve yöneticisi adına teblig edildiği anlaşıldığından, gerekçeli kararın aleyhine hüküm kurulan şirket yöneticisi adına yöntemince teblig edilerek, mazbatının eklenmek üzere, Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TEFRİK;Mahkemenin 2018/237esas sayılı dava dosyasında 09.06.2021 tarihli oturumda 1 nolu ara kararı ile ; "Şirket feshiyle, şirket yöneticisinin sorumluluğu davalarının birlikte görülmesinin uygun olmaması nedeniyle davalırın ayrılmasına, tazminat davasının mahkemenin yeni esasına kaydedilmesine," karar verilerek yöneticinin sorumluluğu davası eldeki esası almıştır....
GEREKÇE :Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan şirket zararının tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili Av.... UYAP üzerinden göndermiş olduğu 31.01.2022 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin talebi üzerine davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir....
Services Ltd.Co.' isimli firmaya ilişkin olarak ise davacı tarafından, şirketin esasen Panamada mukim bir şirket olduğunun ilerleyen dönemlerde anlaşıldığı, şirketin Panama'da gerçekten faaliyette olduğunun İzmir Panama Fahri Konsolosluğun'dan alınan belge ile de sabit olduğu, şirketin 01.6.2009 tarihinde Riga/Letonya'da işyeri kiraladığı buna ilişkin sözleşmenin de mevcut olduğu fakat bu adresin davacı şirkete bildirilmediği, davacı tarafından bilinen adresin ise postahanedeki bir posta kutusu adresi olduğu, ödemelerinse banka kanalıyla yapıldığı, şirket yöneticisinin anılan firmaya verilen hizmetlerle ilgili olarak Letonya'ya seyahatler yaptığı iddiları; davacı şirketin sözleşme imzaladığı şirketin yeni bir adresinin 01.6.2009 tarihinde Riga/Letonya'da mevcut olmasına rağmen bu adresi bilmemesi, dosyadaki belgelere göre 2009 yılı 8. ayından sonra şirket yöneticisinin Letonya'ya yaptığı seyahatlerin amacının ne olduğunun anlaşılamaması,sadece posta kutusu adresini bilen şirket yöneticisinin...
in ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanıkların üzerine atılı bulunan ve İİK'nun 333/a maddesinde yaptırıma bağlanan suçun oluşması için, şirket yöneticisinin ticari işletmeyi hukuken veya fiilen yönetmesi gerekmekte olup, ticaret sicili memurluğundan gelen cevabi yazıda sanıklardan ...'in şirket yöneticisi olmadığının bildirilmesine göre, şirketi fiilen yönetip yönetmediğinin araştırılmaması hatalı ise de, yapılan yargılamaya, elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmamasına, mahkemenin yargılama sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Türk Ticaret Kanunu'nun limited şirketlere ilişkin düzenlediği hükümler arasında şirket yöneticilerinin sorumluluğu hakkında anonim şirketlerin bu konudaki hükümlerinin uygulanacağının öngörüldüğü, davalı - limited şirket yöneticisinin şirkete ait tezgahı düşük bedelle sattığı ve bu kapsamda dava dışı şirketi 37.000,00 TL zarara uğrattığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, hükmolunan bu bedelin 7.000,00 TL’lik kısmına dava tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 09/10/2015 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirketi müdürü aleyhine açılmış sorumluluk davası olup, mahkeme ... Dik İşleme Merkezi makinesinin satışı nedeniyle şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle davanın kısmi kabulüne karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka Aracı Kılınmak ve Şirket Yöneticisinin Ticari Faaliyetleri Sırasında Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Aralık 2003 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’ un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’ un 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın 553. maddesi uyarınca Anonim Şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddelerine dayalı limited şirkette pay sahibi ve yönetici olan davalının sorumluluğuna ilişkin şirket tarafından açılan tazminat davasıdır. Davacı şirket tarafından davalının yöneticisi olduğu şirketin hesabından kendi hesabına usulsüz para transferleri yaptığı, ayrıca davalının kendi banka hesabına şirket adına yapılması gereken ödemeleri kabul ettiği ve bu ödemeleri şirket hesabına aktarmadığı gerekçesi ile tazminat talebinde bulunulmuştur. Limited şirket yöneticisi olan davalı aleyhine davacı şirket tarafından açılan şirket yöneticisinin sorumluğu nedeni ile tazminat istemine ilişkin davada TTK 618/3.e maddesi uyarınca yasada öngörülen nisapla alınmış bir genel kurul kararının bulunması gerektiği, davacı şirketin ... tarihli genel kurulunda sorumluluk davası açılmasına oy birliğiyle karar verildiği ve buna ilişkin dava şartının tamam olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/764 Esas KARAR NO : 2021/603 DAVA : Tespit ve Tazminat (Anonim Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit ve Tazminat (Anonim Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ......
