Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davalı şirketteki ortaklığını 30/12/2009 tarihinde devrettiği; davacının talebinin, doğrudan zarara dayandığı ve tazminatın kendisine ödenmesini talep edebileceği ancak davacının uğradığı zararın kaynağı olarak gösterdiği özü itibariyle davalının, şirket öz varlığından kendi şahsına ödemeler ve usulsüz harcamalar yapıp yapmadığı olgularına dayandığı; bu kapsamda, dosya kapsamı belgeler, banka hesap hareketleri ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davalı şirket müdürünün, davalı şirketi zarara uğratmadığı aksine kaynak sağladığı, bu doğrultuda davacının da herhangi bir zararının da olmadığı/oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, limited şirket müdürü olan davalının şirket özvarlığından usulsüz harcama ve ödemeler yaptığı iddiası ile açılan limited şirket yöneticisinin sorumluluğu hukuki nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu elatmanın önlenmesi davasından feragat edeceği kararlaştırıldığından, tarafların takas ilişkisi içinde karşılıklı borçlarını sona erdirmesine dayalı feragatin diğer davalı şirket yöneticisi Yümnü'ye sirayet edeceği değerlendirilmesi isabetli değildir. Zira, davalı ... hakkındaki işbu davanın şirket yöneticisinin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine, davacı hakkındaki Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın da paylı mülkiyete tabi taşınmazda ortaklar arasında elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olması nedeniyle davacı ile davalı ... arasındaki 25.01.2013 tarihli sözleşmeye dayalı olarak karşılıklı feragat edilen istemlerin TBK'nın 139. maddesi tahtında özdeş edimleri içerdiğinden bahsedilemez. O halde mahkemece, davacı ile davalı ... arasındaki 25.01.2013 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davalı ... hakkındaki feragatin davalı ...'...
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan şirket yöneticilerinin sorumluğundan kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Şirket yöneticisinin sorumluluğu uyarınca usulsüz işlemler sebebiyle oluşan zararların yöneticiden tahsiliyle şirkete ödenmesini, dava süresince tedbiren şirkete yönetim kayyumu atanmasını, şirkete ve şirket yetkilisi ...'ye ait menkul ve gayrimenkullerin 3.şahıslara satışına/devrine engel mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirketin ve şirket yetkilisi ...'nin banka hesaplarına tedbir konulmasını, Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1033 E. sayılı dosya ile de tensiben birleştirilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bursa 3....
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; özel güvenlik şirketlerinin faaliyet izinleri ile ilgili işlemlerin 5188 sayılı Kanun ve bu Kanun'a dayalı olarak çıkartılan mevzuatta öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde yerine getirildiği, davacı şirketin iptal edilen faaliyet izin belgesinde kurucu olarak …'ın bilgileri yer aldığından şirket yöneticisinin istifası üzerine yapılacak işlemlerle ilgili bildirimin bu kişiye yapıldığı, davacı şirketin kurucusu ve şirket müdürü olarak 09/03/2018 tarihinden itibaren görev yapmaya başlayan …'ın ortaklık durumundaki değişikliği bir ay içerisinde bildirmesi gerekirken bu yükümlülüğe aykırı davrandığı, öte yandan, 24/10/2018 tarihinde istifa eden şirket yöneticisinin durumundan haberdar olmamasının düşünülemeyeceği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir....
Davalı şirket vekili, davacı apartman yöneticisinin bu davayı açamayacağını, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunmuş, mahkemece 27.04.2006 günlü oturum ara kararıyla yöneticinin aynı zamanda kat maliki olması gerekçesiyle husumet itirazının reddine karar verilmiştir.Bu davanın açılması için yöneticiye genel olarak yetki verildiği anlaşılmaktadır. Apartman yöneticisi verilen yetkiye dayanarak ancak 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 35. maddesinde verilen görevlerle sınırlı olarak ve bu Kanun uygulanmasından doğan alacaklar için dava açabilir. Bunun dışında apartman yöneticisinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak dava açması mümkün değildir....
Temyiz incelemesi yapılan karşı dava, limited şirket yöneticisinin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Karşı davada davacı, şirket deposunda bulunması gereken emtiaların yönetici tarafından alındığından, yöneticinin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine dayanmış olup, Bölge Adliye Mahkemesince davalı yöneticinin şirkete ait malları şirketten çıkardığına dair yazılı veya somut bir delil bulunmadığı, ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen beraat kararında da bu yönde delil bulunmadığının açıklandığı gerekçesiyle karşı davada şirketten çıkarıldığı ileri sürülen 187.574,00 TL'lik malın bedeli yönünden talebin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2014/1397-2016/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Şirketinden 5.240,95 bakiye alacağının bulunduğunu, diğer davalının davalı şirketin yöneticisi olduğunu ve şirketten mal kaçırdığını, alacağın işlemiş faizi ile 6.118,56 TL olduğunu, bu miktarın tahsili için takip yapıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek bu miktarın davalı şirketten ve diğer davalı ... yönünden limited şirket yöneticisinin sorumluluğu hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini istemiştir....
in davalı şirket kasasından maaş adı altında yetkisiz şekilde kendine ödeme yaptığını, şirketin içi boşaltılarak adresinin değiştirildiğini, gerek muhasebeci gerek şirket yetkilisine ihtar çekilmesine rağmen sonuç alınamadığını, şirket yöneticisinin kendi menfaatine fon oluşturmak ve müvekkilini zararlandırmak amacıyla hem müvekkili şirkete hem de yetkililerine usulsüz icra takibi ve davalar açtığını, şirket ortaklığından ayrılmak isteyen müvekkili şirketin diğer ortağa ulaşamadığını, ileri sürerek teminatsız olarak yargılama kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar şirket yöneticisi ...'nın şirketi temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılarak şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
hakim payın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ve ortaklığın devamının imkansız hale geldiğini, yönetim kurulunun 28.04.2022 tarihinde almış olduğu 2022/6 numaralı kararla müvekkilinin genel müdürlükten azledilerek yerine iş tecrübesi bulunmayan bir kişinin atandığını, şirket depolarının boşaltılmasına rağmen şirket yetkililerine ulaşılamadığını, şirket yöneticisinin bir çok şirket çalışanını işten çıkararak şirketi zarara uğrattığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin ortağı olduğu ......
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, anonim şirket yöneticisinin açtığı davadan kaynaklanmakta olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
