DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; TTK 630/2. maddesine dayalı şirket ortağının, şirket yöneticisinin azli, temsil yetkisinin kaldırılması, şirkete yönetim kayyumu atanması, olmadığı taktirde denetim kayyumu atanması ve tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1.maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, düzenlemesi yer almaktadır....
'a 75.733,00 TL borçlu bulunmadığı, şirkete kayyım tayinine gerek olmadığı, davalı şirketi 10 yıl süreyle münferit imza ile temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü... tarafından şirketin belgeye dayalı olmayan kayıtlarla borçlandırıldığı ve tasfiyeye sokulduğu, müdürlük görevinin basiretli bir şekilde yerine getirilmediği, şirket demirbaşlarının bir kısmının satıldığı, sermaye ve ortaklara borç işlemlerinin belgelere dayalı olmadığı, şirketin davalı ortaklara borçlu gösterilerek tasfiyeye sokulması işlemleri nedeniyle şirket müdürü ...'ın müdürlük görevinden azli gerekmekte ise de, tefhim edilen kısa karara uygun olarak bu talebin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı Kepez Halı Saha ve Sosyal Tesisleri İnş. Nak. Tur. Gıda. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2012 yılı olağan genel kuruluna ilişkin 20/08/2013 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun ve davalı şirketin, davalı ortakları olan... ve ......
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2009 yılından bu yana şirket müdürü olarak görev yaptığı ve aynı zamanda şirket ortaklarından olduğu, bununla birlikte kendisini şirket çalışanı olarak bildirerek SGK'ya prim ödemesi yapılmasının usulsüz olmakla birlikte şirketi zarara uğratıcı gereksiz bir işlem olduğu, zamanında KDV beyannamesi verilmediği, bu sebeple ödenmeyen vergi ve cezalar ile ödenmeyen SGK borcu ve cezalarından dolayı şirketin zarara uğradığı, davalının şirket müdürü olarak bu zararlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/39 KARAR NO :2022/432 DAVA : Alacak (Ticari Şirket Kar Payından Kaynaklanan) Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Şirket Kar Payından Kaynaklanan), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 20/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile 17/05/2019 tarihinde davalı ... farklı hisse payları üzerinde ortak olarak ......
ya müvekkil tarafından BURSA ...NOTERLİĞİ 16 ARALIK 2020 tarih ve... nolu ihtarına rağmen davalı, şirketi zarara uğratmaya halen devam etmekte olduğunu belirterek öncelikle TTK hükümleri uyarınca haklı sebeplerle davalının tedbiren müdürlükten azli ile şirket ortağı ve müdürü ...'un kayyum olarak atanmasını, davalının şirket ortaklığındar çıkarılmasına karar verilmesini, yarattığı tüm zarar ve borçların tespiti ve yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince mahkememizin 2021... esas sayılı dosyasında davalı ...'nın dava dışı ... Emlak Tur ithalat ve İhracat Ltd. Şirketi, ortaklığından çıkartılması, müdürlükten azli ve müdürlük yetkilerinin kaldırılarak dava dışı şirkete müvekkkili ...'...
nın 411/1.fıkrası gereğince; "Şirket sermayesinin en az 10'da birini oluşturan pay sahipleri yönetim kurulundan limited şirketlerde şirket müdüründen yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek genel kurulu toplantıya çağırmasını isteyebilirler." TTK.'nın 412. maddesine göre ise; "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından (limited şirketlerde şirket müdürü tarafından) reddedildiği veya isteme 7 iş günü içerisinde olumlu cevap verilmediği takdirde aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir." şeklindedir. Davalı şirket sicil dosyasının incelenmesinde, davacının ortağı olduğu ... Hayvancılık Tarım Gıda İth.İhr.Tic. Ve San.Ltd.Şti.'nin yönetim kurulu üyelerinin ... ve ... olduğu en son genel kurulunun 20/12/2017 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça, davalı şirket yönetim kurulu üyesi ...'...
AŞ, malik olmayan donatanın ise gemi işletme müteahidi .... olduğu, gemi yöneticisinin (Ship Manager) personel yönetiminde, gemi adamlarının seçilmesi, işe alınması, bon servislerinin kontrolü ve gemi personeli yönetimini sağladığı, gemi yöneticisinin genel olarak iş veren vekili durumunda olduğu, üzerine aldığı işlemleri, donatanın ad ve hesabına yaptığı, temsil ilişkisinin geçerli olduğu hallerde gemi yöneticisinin iş veren sıfatına haiz olmadığı, iş veren sıfatının kendisiyle arasında gemi yönetimi sözleşmesi bulunan donatana ait olduğu, gemi yöneticisinin personel yönetimi çerçevesinde doğrudan doğruya gemi adamlarıyla kendi adına iş sözleşmesi yapabileceği, bu tip sözleşmelere CREWMAN B uyarınca gemi adamlarını kendi adına çalıştırabileceği, bu halde ise gemi yöneticisinin iş veren vekili konumunda olmayacağı, doğrudan iş veren olacağı, dava konusu iş sözleşmesinde ......
ın denetim ve onay kayyımı olarak atanmasına, şirket müdürü ...'...
ün şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sonucu davacının davalı şirket aleyhine açtığı fesih davasında şirketin feshi yerine davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, çıkma payının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine; davacının davalı ... aleyhine açtığı yönetici azli davasında davalı yöneticinin hüküm tarihi itibariyle görev süresinin dolduğu gerekçesiyle bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. Somut olayda; davacı ...'ün şirket ortaklığından çıkma isteğinin bulunmadığı, mahkemece uygun görülen çözüm kapsamında çıkma payı ödenmesine karar verildiği, bu sebeple nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceği , maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği, ayrıca davacı vekilinin feragat beyanındaki yasal hakların saklı tutulması, şart ve kayıt anlamına gelmediği anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK.'nın 307. ve 309....
in yine münferiden şirket müdürü atanmasına ilişkin kararın da imza incelemesi yapılamadığı ve kararın doğruluğu tespit edilemediğinden bu kararın da yok hükmünde olduğuna karar verilmesi gerektiği, şirketin kuruluşundaki ve hisse değiştirilme kararından önceki hisse oranına ve davanın mahiyetine göre davalının müdürlük görevinden azli isteminin yerinde olmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Zerek Petrol İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti'nin 27.09.2010 tarih ve 31 sayılı kararı ile 27...2010 tarih ve 32 nolu kararının yok hükmünde olduğununu tespitine, müdürlük görevinden azli ile şirkete kayyum tayini isteminin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
