Kısmın Tadilat ve Büyük Onarımları" işinde usulsüzlükler yapıldığını ve 104 milyon kamu zararı oluştuğunu tespit ettiğini, bu hususta Sayıştay Başkanlığı tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulması üzerine 2017/184575 sayılı dosya üzerinden soruşturmanın devam ettiğini, bu tespitler dışında davalı T7 şirketleri sevk ve idaresinde pek çok usulsüzlük yaptığını ve bu suretle şirket varlıklarını şahsi servetine aktardığını belirterek şirket müdürünün azli ile Sayıştay raporu kapsamındaki tespitlerin şirket müdürünün yönetim yetkisini açık ve ağır şekilde ihlal ettiği hususlarında kapsamlı özel denetim raporu alınması istemleriyle açılan dava kapsamında davalı şirket adına idare ve temsil yetkisi verilmiş olan T7 şirket müdürlüğü görevinin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle durdurulması ve şirket müdürünün azli ile dava sonuçlanıncaya kadar TMK'nın 403....
in şirketleri sevk ve idaresinde pek çok usulsüzlük yaptığını ve bu suretle şirket varlıklarını şahsi servetine aktardığını belirterek şirket müdürünün azli ile Sayıştay raporu kapsamındaki tespitlerin şirket müdürünün yönetim yetkisini açık ve ağır şekilde ihlal ettiği hususlarında kapsamlı özel denetim raporu alınması istemleriyle açılan dava kapsamında davalı şirket adına idare ve temsil yetkisi verilmiş olan ...'in şirket müdürlüğü görevinin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle durdurulması ve şirket müdürünün azli ile dava sonuçlanıncaya kadar TMK'nın 403. Maddesi uyarınca kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiş, 20/01/2021 tarihli duruşmada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......
Davacı taraf; işbu davada ortağı olduğu şirketin müdürü davalının, şirket müdürlük görevinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediği, kar payı dağıtmadığı, genel kurulu toplantıya çağırmadığı, bilgi alma hakkını kullandırmadığı, davalı müdürün işlemlerinin davacı için çekilmez hal aldığı, eşit işlem ilkesine aykırı davrandığı, şirket konusu ile aynı faaliyet alanında bulunan şirket kurduğu, özen yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiası ile müdürlükten azli isteğinde bulunmakta, davalı taraf; olayda bu durumların olmadığı, azil durumunun söz konusu olmadığı savunmasında bulunmaktadır. Davada uyuşmazlık; davalının şirket müdürlüğünden azli koşullarının oluşup oluşmadığı, haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır....
DAVA : Limited Şirket Müdürünün Azli DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2021 Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün azli istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/149 TARİHİ: 03.12.2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket yöneticisinin sorumluluğu) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesindeki yargılaması sırasında, tarafların yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına karşı, davacı vekili tarafından doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında yapılmış olan 12/05/2015 tarihli sözleşme ile ... Ltd. Şti.'nin kurulduğunu, yine ortaklar arasında 29/07/2015 tarihli sözleşme ile ... adı altında bu şirketin şubesinin açılmasına karar verildiğini, şirketteki ortaklık paylarının %50 oranında olduğunu ancak, davalı ...'ın müvekkilinden almış olduğu paraları şirkete koymak yerine başka yerlere harcadığını, müvekkilinin yerine diğer davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.12.2021 NUMARASI : 2020/149 DAVA KONUSU : Tazminat (Şirket yöneticisinin sorumluluğu) KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T5 arasında yapılmış olan 12/05/2015 tarihli sözleşme ile Mekke Yemek Yapımı Kuyumculuk İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.'...
GEREKÇE : Dava; TTK'nın 630/2 maddesi uyarınca yöneticinin azli isteğine ilişkindir. ....Müdürlüğünden celp edilen .......'nin ortak ve yetkililerini gösterir sicil özetinin incelenmesinde; şirket ortaklarının ............. olduğu, şirket yetkilisinin ise...olduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, taraf vekilleri tanık deliline dayanmış olup, davanın niteliği ve tanık dinletme konusu içeriği de nazara alınarak tanıkların dinlenmesine karar verilmiş; Davacılar tanığı ..... tarihli duruşmada beyanında ... Ltd. Şti.'...
rekabet yasağına, bağlılık ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, şirket ile arsa sahipleri arasında imzalanan Ankara 55....
GEREKÇE: Esas dava, sorumluluk, birleşen dava ise müdürün azli ve şirketin feshi davasıdır. Talep, müdürün temsil ve ilzam yetkisinin sınırlandırılması ve şirkete tedbiren yönetim kayyumu atanması ile şirkete ait gayrimenkuller ile araçların devrinin tedbiren önlenmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Esas davada davalı, dava dışı şirketin müdürü ..., müdürün azli ve şirket feshine ilişkin birleşen dava da ise tarafların ortağı olduğu şirket davalıdır....
yı ve şirket çalışanlarının işyerine girişine engel olduğunu, kilidi müvekkilin rızası ve bilgisi olmaksızın değiştirdiğini, şirket adresinde bulunan ve şirkete ait numune malları kaçırdığını, şirket çalışanlarından kendisi ile birlikte hukuka aykırı hareket etmeyen şirket çalışanlarının iş akitlerini sonlandırdığını, lisansları davalı şirkete ait olan ticari malları yine kendi adına olan ... v.s. Şirketler eli ile ithal ettiğini, müvekkilin ve kendisinin ortağı olduğu davalı şirketle haksız rekabet içine girdiğini, kendisine haksız kazanç sağlamış, davalı şirketin Fikri Sınai haklarını ihlal ettiğini, müvekkilinin de ortağı olduğu şirkete ait olan malları çalarak, piyasada el altından kayıt dışı olarak sattığını, hepsinden daha vahim olmak üzere davalı ..., oğlu olan ...'...
