Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenle şirket yetkilisi ve müdürü olan..i'nin yetkilerinin kaldırılması ve müdürlükten azlini şirkete tedbiren kayyım atanmasını, şirket menkul ve gayri menkullerinin devrini engeller nitelikte tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

    müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenle şirket yetkilisi ve müdürü olan..i'nin yetkilerinin kaldırılması ve müdürlükten azlini şirkete tedbiren kayyım atanmasını, şirket menkul ve gayri menkullerinin devrini engeller nitelikte tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

      Limited Şirketi'ni kurduklarını, şirket kurulduğunda taraflar münferiden imza yetkisine sahip olduklarını, kurulan şirket prodüksiyon, post prodüksiyon ve benzeri hizmetleri sağladığını, müvekkilin şirkette %15 pay sahibi olduğunu, davalı şirket bünyesinde çalışan tüm personeli kendi şirketinin işçileri için de çalıştırdığını ve tüm maaş ve davalı şirketin yapmış olduğu işlerden karşılayarak zarar ettirmesi olduğunu, davalı taraf hem müvekkilimi kar payı anlamında zarara uğrattığını, davalı şirketin giderlerini çok fazla göstererek şirketin tüzel kişiliğine zarar verdiğini, bu sebeplerden dolayı, Şirket banka hesaplarına ve muhasebe sistemine erişimin kısıtlanması ve şirketin gerçeğe aykırı borçlandırılıyor olma olasılığının önüne geçilmesi amacı ile şirket hesaplarına ihtiyaten tedbir konmasına yönelik karar verilmesini, Şirket hesabındarı başka şirket çalışanlarına maaş ve sigorta prim ödemelerinin yapılmasının engellenmesi ve bunlara dair geriye dönük hesaplama yapılarak tespitinin sağlanmasını...

        Şti.ne karşı şirket müdürünün müdürlük görevinden azli ve şirket yönetimine kayyum atanması istemiyle dava açıldığını, ancak bu davanın davalıları olan davacıların davalı şirketin hissedarı olmamaları nedeniyle hak sahibi olmayıp dava taraf ehliyeti sıfatına haiz olmadıklarını, davalı şirketin hali hazırda mevcut paydaşlık yapısının % 60 oranında ..., % 30 oranında müvekkili ... ve % 10 oranında ... şeklinde olduğunu, müvekkili ...'ün .... Gıda ve San. Tic. Ltd Şti.' nin hissedarı olduğunu, ...' ün şirketin azil istenen müdürü olduğunu, 3. hissedar ... hakkında Ankara ... Sulh hukuk Mahkemesi'nin... E. sayılı vesayet dosyası ile kısıtlılık kararı verildiğini ve vasi atandığını, T.M.K 396 vd eden maddeleri uyarınca kısıtlının sınai ve ticari işlerinin yürütülmesinde vasi ve vesayet makamı sorumlu olduğunu, ... ve ...' in şirket kurucusu ve ortağı olan babaları ...'...

          Davalı vekili, 17.03.2011 ve 22.04.2011 tarihlerinde olduğu gibi şirket işleyişin gerektirdiği hallerde ortaklar kurulunun toplandığını, dışarıdan bir mali müşavirin raporu esas alınarak olağanüstü toplantı yapılmasını ve gündeme şirketin ticari itibarını sarsacak, ortakları bir birine düşürecek şekilde şirket müdürünün azli ve sorumluluk davası açılmak gibi maddeler koymanın yanlış bir yöntem olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir....

            Tasfiye memurunun azli, ortaklar ile tasfiye memuru arasındaki uyuşmazlıklara ilişkin olmadığından tasfiye memurunun azli talebine ilişkin bulunan davada verilen kararın temyizi kabil bulunup, bu talebe ilişkin temyiz isteminin reddi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilerek, tasfiye memurunun azli talebine yönelik davada verilen kararın temyiz incelemesine geçilmiştir. 3- Tasfiye memurunun azli talebine yönelik davada verilen kararın temyiz incelemesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir....

              ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2021/225 ESAS 2022/372 KARAR DAVA KONUSU : Yöneticinin Azli KARAR : Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin azli istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29.01.2021 tarihinde tek ortaklı Şahin Power Elektrik İnşaat Hayvancılık Tarım San ve Tic. Ltd....

              Şirket müdürünün görevden alınması (azli) davasının, şirket müdürüne karşı açılması gerekli ve yeterli iken şirkete karşı açılması sebebiyle davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmelidir. Birleşen dava yönünden ise: Dava, haklı nedenlerle şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Limited şirketin müdürü olan davalının azli istemli olarak açılan işbu davada husumetin, idare ve temsil yetkisinin kaldırılması istenen ortağa yöneltilmiştir. Talep, hukukî niteliği itibariyle TTK'nın 630. maddesine dayanmaktadır. TTK'nın 630. maddesinde: "(1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir....

                den pay devri sözleşmesi ile %54 hisseyi devralarak şirket ortağı olduğunu ve sermaye borcunu ödediğini, şirketin kurucu ortağı ve aynı zamanda müdürü olan davalının şirket menfaati doğrultusunda hareket etmeyerek şirketi her yıl zarara uğrattığını, davalının şirket yöneticiliğinde gereken özeni göstermediğini, kendisinin nerede olduğununu bilinmemesinin de bunun açık bir göstergesi olduğunu, davacının davalı müdüre görevlerini yapması için sözlü girişimlerde bulunduğunu, davalının buna rağmen görevini yapma konusunda ihmalkar tavır takındığını, yeminli mali müşavir raporuna göre davalının ödememiş sermayesi bulunduğunu belirterek davalı şirket müdürünün azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

                  Sayılı Takip dosyası ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava "Limited Şirket Ortaklığına Dayanan Şirket Müdürlerinin Azli, Kayyım Atanması" talebine ilişkindir. Davacı taraf, şirket yönetiminin davacı ve davalı ...'a verildiğini, bu iki şirket müdürü arasında ceza hukukuna konu uyuşmazlık olduğunu, bu nedenle davalı ...'...

                    UYAP Entegrasyonu