ın cezalandırılmalarına karar verilmesi talep ettiği halde, hakkında şikayette bulunulmayan ... hakkında da hüküm kurulması, 3- Sanıklar ... ve ... hakkında; a- İİK'nın 333/a maddesine aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede, Sanıklara isnat edilen İİK’nın 333/a maddesinde düzenlenen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketin hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi gerekmekte olup, icra takiplerinin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu şirket ticari defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırılmalı olarak bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik...
da bulunan genel merkeze gelmesinin söylendiğini, davacının da tedavisini yarım bırakarak yola çıktığını, davalı şirket genel merkezinde yapılan toplantıda davacı hakkında şikayet olduğunun söylendiğini ve ifadesinin alındığını, şikayet ile ilgili olarak davacıya herhangi bir belge verilmediğini, saatlerce süren toplantıda davacı hakkında asılsız suçlamalarda bulunulduğunu, toplantıda bulunan şirket yetkilileri tarafından davacının istifasının istendiğini ve baskı altında istifa dilekçesi vermek zorunda kaldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları alacaklarının tahsilini istemiştir....
Somut olayda; davacı tarafça davalı şirket 28/04/2021 tarihli Yönetim Kurulu 2 nolu kararın dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle butlanı istenmiş ise de; kararının yönetim kurulunca yetkisi dahilinde alındığı, TTK'nın 391.maddesinde öngörülen kararın butlanı sonucunu doğuran nedenlerden hiçbirine uymadığı, diğer bir anlatımla alınan kararın butlan koşullarının bulunmadığı; diğer yandan, davacı tarafça ileri sürülen dava nedenlerinin şirket yöneticisinin azli davasının konusunu oluşturabileceği, eldeki davada dinlenemeyeceği kanaatine varıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ispat yükünün davalıda olduğu, davalının alacağının ispatı yönünden herhangi bir delil bildirmediği, icra takip dosyalarına da alacak ile ilgili bir belge eklemediği, sadece alacağın dayanağı olarak cari hesap ilişkisinin belirtilmiş olduğu, davacının davadışı şirkete mal satışının kendisinin şirket hissedarlığından ayrıldıktan sonra yapıldığına dair iddiasının da yine davalı tarafça çürütülmediği, sermaye şirketlerinde şirketin borçlarından şirket tüzel kişiliğinin sorumlu olduğu, bunun istisnasının şirket yöneticisinin alacaklıları zarara uğratacak şekilde hareket etmesi olup, bunun da davalı tarafça ispat edilemediği, davacının maaşından kesintiler yapılarak tahsilatlar yapıldığına dair beyanı karşısında, icra müdürlükleri yazı cevaplarında ... 8. İcra Müdürlüğünün 2007/5760 sayılı dosyasında davacıdan herhangi bir tahsilatın yapılmadığı, ... 5....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davadışı şirket hakkında başlatılan icra takiplerinin sonuçsuz kaldığı ve aciz vesikaları alındığı, şirketin 2008 yılında borca batık durumda olduğu, 2009 yılında bu nedenle şirketin iflasının ertelenmesi için mahkemeye başvurulmasına karar verilmesine rağmen bu kararın uygulanmadığı, şirketin finansal durumunun düzeltilmesi için gerekli tedbirlerin alınmadığı ve şirket alacaklıları ile de herhangi bir uzlaşma yoluna gidilmediği, şirket müdürü olan davalının şirketi borçlarını ödeyemeyecek duruma düşürdüğü, bu nedenle 6762 sayılı ... 336/5 maddesi kapsamında davacı şirketin kambiyo senedine dayalı toplam 59.133,94 TL'lik alacağını tazminle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şitket yöneticisinin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davadışı... Çarşı Alışveriş Merkezi Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Halkı kin ve düşmanlığa alanen tahrik etme HÜKÜMLER : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suçundan doğrudan zarar görmeyen ... ve yöneticisinin katılma hakkı olmadığı ve mahkeme tarafından verilen katılma kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden, atılı suçtan zarar gören veya suçun mağdur sıfatı bulunmayan vakıf ve yöneticisi adlarına vekilinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, önceki site yöneticisinin ... site yönetimine karşı açtığı alacak davasıdır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 16/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, söz konusu davanın ancak şirket aleyhine açılabileceğini, müvekkili davalı aleyhine açılamayacağını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini; Kaldı ki, davacının şirketin yöneticisinin kalmadığını, yönetim boşluğu oluştuğunu ileriye sürdüğü; bu durumda ancak TMK 427/4 maddesi gereğince " organ seçimini sağlamak amacıyla " kayyım atanabileceği; diğer taleplerin reddedilmesi gerektiğini; kayyım olarak da Mehmet Yorulmazer dışında bir kişinin atanmasını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/02/2022 tarih 2021/860 Esas 2022/122 Karar sayılı kararında; "...Davacının şirkete kayyım atanmasını isteme sebebi, şirketin yönetimsiz kalmasıdır. Şirket yönetimsiz kaldığında ki, bu şirket yöneticisinin ölmesi halinde ya da şirket yönetim kurulunun toplanmasının imkansız olması halinde mümkündür; şirkete TMK 427/4 maddesi gereğince kayyım atamak gerekir....
DAVA : ALACAK (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkili şirketin sahibi ... ile %50'şer hissedar ortak olduklarını, şirketteki %50 hissesinin tamamını kalan hisselerin sahibi ...'na devrettiğini, ...'nun davalının bu şirketteki tüm hisselerini satın almak suretiyle şirketin %100 hissesine sahip olduğunu, daha sonra bu şirketin yine ...'...
Davalı vekili istinaf sebepleri olarak; Davalı şirket tarafından davacının ziyaret etmesi gereken sağlık mesleği mensuplarını ziyaret etmediği, ya hiç ziyaret planlamadığı veya planladığı ziyaretleri yapmadığı ve görevlerini yöneticisinin müteaddit talimat ve uyarılarına rağmen yerine getirmediği tespit edildiğini, bu konularda davacının savunması da alındığını, davacının kendisini düzeltmesi için gönderilen hatırlatma mesajlarına rağmen işini yapmayan davacının savunması alındıktan sonra iş akdi feshedildiğini, eksik inceleme itirazlarımız da karara bağlanmadan karar verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece dosyaya toplanan deliller incelenmiştir. Gerekçe; HMK'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında taraflarca ileriye sürülmemiş sebepler inceleme konusu yapılamayacağından davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
