genel kurullarda faaliyet raporlarının bilanço ve gelir tablosunun ve şirket müdürünün ibrasının ayrı bir madde olarak ön görüldüğü, bu dönemlere dair raporların onaylandığı ve müdürün şirket ortaklarınca oy birliğiyle ibra edildiği, ayrıca söz konusu faaliyet yıllarına ilişkin şirket ortaklarınca kar dağıtılmamasının oy birliğiyle kabul edildiği bildirilmiştir....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; TTK 395/1 maddesinin ihlali ve TTK 630/2 VE 630/3 maddelerindeki özensizlik ve şirket ortağını açıkça hakkını katmederek zarara uğratma filleri şirket müdürünün azli için yeterli hukuki nedenler olduğunu, müvekkili şirketin % 50 ortağı olarak aktif dava ehliyetine sahip olduğunu, 6102 sayılı TTK 235/1 madde ve fıkrası uyarınca haklı sebeplerin varlığı halinde temsil yetkisinin bir ortağın başvurusu üzerine mahkemece kaldırılabileceğini, dava dışı şirket müdürünün davalı şirkete ait müvekkilinin % 50 hissedarı olduğu 188 ada 2 parseldeki akaryakıt istasyonunu kendi mülkiyetine geçirdiği 3.şahıslara da devredebileceği ve onların da iyi niyet iddiasında bulunabilecekleri gibi , dava dışı müdürünün bu işlemlere sonucu şirketler dışına çıkardığı hisse bedelleriyle mal edindiği anlaşılan adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını...
Davacının Yönetim Kurulunun azli ve yerlerine yenilerinin seçimine kadar kayyım atanması talebinin kabulüne yasal olanak bulunmamaktadır. Davalı Kooperatifin pasif husumet ehliyeti yönünden de davanın değerlendirilmesi gerekir. Dava mevcut YK üyelerinin azli istemine ilişkin olduğuna göre yasal hasım azli istenen YK üyeleridir. Davalının eldeki davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 03/04/2019 tarih 2018/.. E. 2019/.. K., Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 30/05/2018 tarih 2016/.. E. 2018/.. K, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 17/04/2019 tarih 2018/. E. 2019/.. K.) Dava kooperatife karşı açıldığından, YK üyelerinin davaya dahil edilmesine olanak ve gerek bulunmamaktadır. (Davacı talebinde, tasfiye kurulu üyelerinin azli talep edildiğinden, husumetin kooperatif tüzel kişiliğine yöneltilmesi doğru değildir. Davanın sırf bu sebeple reddi gerekli olup... Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 06.02.2013 tarih 2012/... E. 2013/.....
Dosya üzerinde yapılan incelemede, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle; 09.01.2013 tarihli olup 27.01.2014 havale tarihli olan harç makbuzu 15.01.2014, avans makbuzu 28.01.2014 olan dava dilekçesi ile şirket müdürünü yetkisi tahdit edilerek şirkete geçici kayyım atanması, şirketin mal varlığının öncelikle tespit edilmesi, ölen şirket ortağının payının mirasçılarına tescil edilmesi, müdürünün azli ve kayyım tayini istendiği, davadan sonra 1.celsede hisse tescilinin yapıldığı ve şirket genel kurulu ifa edildiği görüldüğü, mahkemece şirketin emvalinin tespitine dair ilgili kayıtların istendiği, bilahare safahatta keşif icra edildiği bilirkişi raporları ile şirket mal varlığı ile harca esas değerlerin belirlenip harç ikmalinin yapıldığı, 14.03.2018 tarihinde 17.celsede kayyım atanması isteminin ret edildiği, yine 16.12.2019 tarihinde 24.celsede yeniden denetim yolu açık şekilde kayyım atanma isteminin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, limited şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup talep, 6100 sayılı HMK'nın 389'ncu maddesi hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, somut olayda davalı şirkete kayyım atanması ve şirket malvarlığı üzerine tedbir konulması talepleri bakımından ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....
Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, takip tarihinden sonra borçlu şirketin tek ortağı ve temsilcisi olan Suat Çötok'un vefat ettiğini, mirasçılarının mahkeme kararı ile mirası reddettiklerini, şirketin organsız kaldığını, şirketin temsilcisi olmadan takibe devam edilmesi ve işlem yapılmasının mümkün olmadığını, kayyım atanması hususunda başvuru yapmak için icra müdürlüğünden yetki alındığını belirterek borçlu şirket Stantsan Stant Sanayi Metal ve Plastik Ticaret Ltd. Şti.'ne kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir....
Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, takip tarihinden sonra borçlu şirketin tek ortağı ve temsilcisi olan Suat Çötok'un vefat ettiğini, mirasçılarının mahkeme kararı ile mirası reddettiklerini, şirketin organsız kaldığını, şirketin temsilcisi olmadan takibe devam edilmesi ve işlem yapılmasının mümkün olmadığını, kayyım atanması hususunda başvuru yapmak için icra müdürlüğünden yetki alındığını belirterek borçlu şirket Stantsan Stant Sanayi Metal ve Plastik Ticaret Ltd. Şti.'ne kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir....
Dış Ticaret Limited Şirketi'nde %33+%34 olmak üzere toplam % 67 hisse ile şirket ortakları olduğunu, şirkete en son ... müdür olarak atandığını ve görevi 19/07/2017 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten itibaren şirket müdür tayini yapılmadığını, şirket organ eksikliği sebebi ile faaliyetine devam edemediğini, kayyım olarak İSMMMO Odasına .... sicil no ile kayıtlı ... T.C. Kimlik nolu ....'ın atanmasını talep ve dava etmiştir. Davacının hissedarı olduğu ... Dış Ticaret Limited Şirketi'ne kayyım atanması talebini içermekte olup dava ...olarak açıldığından, .... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin davalı olarak gösterilerek açılması gerektiğinden, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davada; davaya konu kayyım atanması istenen ......
ne devredilerek bu şirket bünyesinde işletilmeye başlanması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davalının dava konusu şirkete basiretsiz yönettiği ve gayri faal hale getirdiği, şirketin malvarlığını kendi şirketine aktardığı bu bakımdan özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği, dolayısıyla davalının azli ve şirkete kayyım atanması için gerekli şartların oluştuğu yönünde rapor sundukları görüldü. Huzurdaki davanın konusu ... Petrol Enerji Turizm İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.''nin müdürü davalının TTK md. 630 (2)’ye istinaden haklı sebeple mahkemece temsil yetkisinin kaldırılarak görevden azlidir, Ortaklara ait yönetme hakkı ve temsil yetkisinin kaldınlmasına ilişkin olarak 6102 s....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığı Temsilcisinin Azli ve Yeniden Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur . Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir....
