Terekeye dahil bir taşınmaz için, bir mirasçının tek başına terekeye göre 3. kişi konumunda bulunan biri aleyhine, miras payının adına tescili istemiyle dava açması hukuken mümkün değildir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır. Bu halde mirasçılardan bir kısmının, kendi payları hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından, davanın, diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya davanın terekeye temsilci atanması suretiyle sonuçlandırılmasına olanak yoktur....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı; tarafların ortak miras bırakanı olan babası ... 28.02.2009 tarihinde öldüğünü, babasının sağlığında sahip olduğu, Bolu, Merkez, Tabaklar Mahallesi, 302 ada, 18 sayılı parselde bulunan taşınmazını bağışlananın kendisinden önce ölümü halinde bağışlayanın mülkiyetine dönmesi şartıyla bağışladığını, saklı payının ihlal edildiğini, taşınmazın terekeye iadesinin gerektiğini belirterek öncelikle tapu kaydının iptali ile miras bırakan adına tapuya tesciline karar verilmesini bu mümkün olmazsa saklı payının parasal değerinin hesaplanarak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davacı henüz doğmadan dava konusu taşınmazın kendisine hibe edildiğini, doğmamış çocuktan miras kaçırmak amacıyla bağış yapılmasının da imkansız olduğunu, saklı pay ihlal kastının bulunmadığını belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "paftasında yol olarak gösterilen ve krokide (A) harfiyle belirlenen yerin terekenin paylaşımı, satış, bağış veya miras payının devri sonucu davacıya düşüp düşmediğinin belirlenmesi, dava konusu yer, satış, bağış, paylaşım ya da miras payının devri yoluyla davacıya kalmamış olup tereke malı olduğunun belirlenmesi halinde davacının tek başına üçüncü kişilere karşı terekeye dahil bir taşınmaz için aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi, dava konusu yerin davacı ile kardeşleri ... ve ....’e düştüğünün ve terekeden çıktığının kabulü halinde ise sadece .... payı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanın kayden maliki olduğu 793 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payının tamamını davalı torununa mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı şekilde devrettiğini ileri sürerek, satış işleminin iptali ile anılan taşınmazın terekeye döndürülmesini istemişler, bilahare harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile miras payları oranında tazminat isteğinde bulunmuşlar, aynı dilekçe ile murisin diğer çocukları olan asli müdahiller de tazminat isteğinde bulunduklarını bildirmişlerdir. Davalı, birikimleri ile taşınmazı satın aldığını, mirasbırakanın sağlığında davacılara yasal miras paylarını verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27/12/2019 tarihinde verilen dilekçeyle murise ait kira gelirlerinin terekeye iadesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın usulden reddine dair verilen 09/09/2020 tarihli hükmün ...Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, murise ait kira gelirlerinin terekeye iadesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
in vefatı sonrasında taksim ile davacılara kaldığı hususunun sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, 122 ada 46 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 122 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamı 6 pay kabul edilerek 2 payının davacı ..., 2 payının davacı ..., 1 payının davacı ..., 1 payının ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda sözü edilen kararına karşı yasal süresi içerisinde davalı Hazine tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 5....
in vefatı sonrasında taksim ile davacılara kaldığı hususunun sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, 122 ada 46 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 122 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tamamı 6 pay kabul edilerek 2 payının davacı ..., 2 payının davacı ..., 1 payının davacı ..., 1 payının ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda sözü edilen kararına karşı yasal süresi içerisinde davalı Hazine tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 5....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 194 ada 17 ve 19 parsel sayılı taşınmazların 1/8 payının davacı ... (...), 1/8 payının ... (...), 1/8 payının ... (...) ve 1/8 payının ...'e ait olduğunun tespitine, 30.000,00 TL kamulaştırma bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 122 ada 49 parsel sayılı taşınmazın 2/3 payının ... adına olan tapu kaydının iptali ile 1/3 payının davacı ..., 1/3 payının ise... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, adlarına tescil kararı verilenler yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davacılar, dava konusu taşınmazın kök murisleri ...'dan kendilerine kaldığını iddia ederek dava açmışlardır. Mahallinde yapılan keşifte beyanlarına başvurulan bilirkişi ve tanık beyanlarından çekişmeli taşınmazın ortak muris ...'dan geldiği ve muris ...'ın davacılardan başka mirasçısının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın taksim edilip edilmediği, davacılar tarafından diğer mirasçının payının satın alınıp alınmadığı hususlarında araştırma yapılmamıştır....
Dava, terekeye dahil banka mevduatı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Elbirliği şeklindeki mülkiyetin paylı mülkiyede dönüştürülmesine karar verilirken hüküm fıkrasında infazda tereddüt yaratmayacak şekilde her paydaşın payının ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, mirasçılık belgesindeki paylara atıfta bulunularak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
