e satış göstermek suretiyle devrettiğini, vekilin mirasbırakanın eşi olan dava dışı Süheyla ile birlikte hareket ettiklerini, mirasbırakanın kendilerini mirastan mahrum etmeyi amaçladığını, öte yandan mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olduğuna dair düzenlenen raporların yeterli olmadığını belirterek, vekaletname ile verilen satış yetkisinin iptaline, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine, mümkün olmaz ise bedelinin faizi ile birlikte terekeye iadesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Birleştirilen davada davacılar, aynı iddiaları tekrar ederek, vekaletname ile verilen satış yetkisinin iptaline, tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine, mümkün olmaz ise bedelinin faizi ile birlikte terekeye iadesine karar verilmesini talep etmişlerdir.....

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, lehine 49 yıllığına irtifak hakkı tesis edilmiş, mülkiyeti Hazine'ye ait olan İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, … Ada, … -… pafta, … ve … parselde bulunan arsa ile üzerine inşa edilen turistik otel ve Çırağan Sarayı'na ilişkin olarak, adına 2012-2016 yılı için tahakkuk ettirilen emlak vergisi ile taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına katkı payının iptali ve fazladan ödenen tutarın iadesi istemine yönelik düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir....

'e Döner Sermaye Saymanlığınca sehven fark tazminatı dikkate alınmadan 4.849.48 TL fazla döner sermaye ek ödemesi yapıldığı, iadesi talep edildiği halde ödenmediği belirtilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama esnasında davalı vefat etmiş, mahkemece mirasçılar davaya dahil edilerek yargılama yapılmıştır. Davalı taraf, 60 günlük süre geçtikten sonra talepte bulunulamayacağını, ayrıca Yargıtay İçtihatlarına göre fazla ödenen bedelin terekeye dahil olmadığını, bu nedenle kendilerinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; dahili davalıların murisi ...'e fuzulen ödenen ücretlerin terekeye dahil olmadığı, mirasçılardan istenemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davada, davalıların murisi ...'e hatalı ödenen 4.849.48 TL'nin tahsili istenilmiştir. TMK 641.md.uyarınca "Mirasçılar tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar."...

anonim şirket ortağı ancak sahip olduğu hisseleri devredebilir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/473 Esas KARAR NO : 2022/867 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/06/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalı-----hisselerini, Ağustos 2015'te devrederek söz konusu şirketten ayrıldığını, Müvekkil her ne kadar şirketteki hisselerini devrettiyse de hisselerine karşılık gelen bedelin, müvekkile ödenmediğini, devredilen şirket payının müvekkile iadesini, bu mümkün olmadığı takdirde dosyaya bir bilirkişi atanarak şirketin 2015 yılındaki reel değerinin hesaplanarak, müvekkilin payına düşen kısmın geçmiş gün faiziyle birlikte müvekkile ödenmesi gerektiğini, anılan sebeplerle huzurdaki davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, müvekkilin, davalı şirkette devrettiği payının yeniden kendisine tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde dosyaya bir bilirkişi atanarak şirketin 2015...

Sigortadan sağlık masraflarının kısmen karşılanmış olduğunun belirtilmesine, bundan da önemlisi Sabancı grubunda üst düzey yöneticilik yapmış olan murisin içinde bulunduğu statüye ve sosyal şartlarına nazaran bu parayı bağışlamak iradesinin olduğu kanaatına varıldığından bu kısım paranın terekeye iadesi gerekmediği gerekçesiyle kalan kısım bakımından dava dilekçesinin 3 nolu parağrafındaki açıklamalar nedeni ile terekeye iadesi isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....

Miras ortaklığını oluşturan mirasçılar, terekedeki malvarlığı değerleri üzerinde elbirliği halinde mülkiyet hükümleri gereğince malik oldukları için, kural olarak tek başlarına veya birkaçı birlikte hareketle terekeye dahil hakkın biri üzerinde tasarrufta bulunamazlar. Tüm mirasçıların terekeye dahil olan bir hak veya malın terekeye iadesi için HMK'nın 59 ve 60. madde hükümleri uyarınca birlikte dava açmaları, aleyhlerine birlikte dava açılması, birlikte hareket etmeleri, dava açmayan ya da açılmayan mirasçılar varsa davaya dahil edilmeleri, asıl olarak katılmaları ve davaya ya da savunmaya onaylarının alınması ya da davayı açan ya da savunan vekile usulüne uygun şekilde vekaletname ibraz etmeleri, bunlar sağlanamazsa TMK’nın 640. maddesi gereğince miras ortaklığına temsilci atanması ve davanın onun katılımı ile sürdürülmesi gerekir....

Sulh hukuk Mahkemesinin 26/01/2009 tarih, 2009/89 Esas 2009/88 Karar sayılı veraset ilamına göre muris T6'nun 21/12/2008 tarihinde vefatı ile terekesi 12 pay kabul edilerek 6 payının babası T3'na, 3 payının eşi T5'na, 1'er payının T2, T3 ve T4'a aidiyetine karar verilmiştir. Mirasçı T3 daha sonra 08/06/2010 tarihinde vefat etmiştir. Muris T6 adına tam hisse ile kayıtlı olan İstanbul ili, Maltepe ilçesi, Maltepe Mahallesi, 1158 ada 19 parsel sayılı, 3. Kat, 6 nolu bağımsız bölüm 13/07/2016 tarihinde mirasçılar adına intikal işlemleri yapılarak tescil edilmiş, 25/08/2016 tarihinde de talep eden mirasçılar hisselerini diğer mirasçı Süheyla'ya satış işlemi ile devretmiştir. TMK'nın 619. maddesi gereğince mirası reddetmeye hakkı olan mirasçılar, mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimine TMK.nun 606. maddesinde öngörülen sürelerin işlemeye başladığı tarihten itibaren bir ay içinde yapacakları sözlü veya yazılı beyanla terekenin resmi derfterinin tutulmasını isteyebilirler....

Tüm bu açıklamalar nedeniyle, davacı mirasçı sağ eşin mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle talep ettiği ve terekeye ait borç sayılan alacak miktarından, davanın mirasçılar arasında görülmesi nedeniyle, davacıda dahil bütün mirasçılar miras payları oranında sorumludurlar. Ne var ki, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacının ve davalıların miras paylarının dikkate alınmadığı da anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklamalar uyarınca, mahkemece, aracın dava tarihi itibariyle tespit edilen değeri olan 1.200,00-TL'nin %50 katkı oranı ile çarpılması sonucu bulunan 600,00-TL katkı payı alacağının davalıların her birinin 1/4'er miras payının olduğu da gözetilerek davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK m. 438/7, HMK 370/2)....

ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava konusu 133 ada 31 parselin ortak miras bırakan ...’den kaldığını, taşınmazda tüm mirasçıların payının olduğunu, ancak tamamının davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taşınmazın elbirliği mülkiyeti hükmüne tabi olduğu, TMK.nun 640, 701 ve 702. maddeleri uyarınca davacının tek başına böyle bir dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mirasçılar arasında, miras hakkına dayanılarak açılmış miras payının iptaliyle tescili isteğine ilişkindir....