yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır....

Dosyaya celp edilen kayıt ve belgeler ile davalı tarafından sunulan ticaret sicil gazetesi örnekleri ve kayıtlardan adgeçen şirketin 2002 yılında 2 ortaklı olarak kurulduğu, 100.000,00 TL sermayeli şirketin her biri 25,00 TL değerinde 4.000,00 hisseye ayrıldığı ve murisin şirket kuruluşuna 2.500 TL nakti sermayeyle katıldığı, buna göre şirketin kuruluş sermayesinden 900 payının davalıya, 100 payının ise murise ait olduğu, davalının şirkete 235.000,00 TL ayni sermaye eklemesi nedeniyle 2004 yılında şirket sermayesinin 335.000,00 TL'ye ulaştığı, pay sayısının da 13400 olduğu, buna göre davalı hissesinin 13300 pay, muris hissesinin ise 100 pay olarak oluştuğu, 29.05.2004 tarihli ortaklar kurulu kararı ile paradan altı sıfır atılması kararına istinaden her payın değerinin altı sıfır atılarak güncellenmesi nedeniyle 13400 olan pay sayısının 134 olarak güncellendiği buna göre de davalının payının 133, murisin payının ise 1 olarak oluştuğu, davalının 2006 tarihinde şirkete yine ayni sermaye koyması...

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava; davacı şirket tarafından, 2009 tarihli irtifak hakkı sözleşmeleriyle, yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı elektrik enerjisi üretiminde kullanılmak amacıyla üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazlar için, 4706 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesi uyarınca 2018 yılına ilişkin yapılan tahsil işleminin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 50.538,53 TL hasılat payının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır....

e devrettiği şirket ortaklığından ve yönetim kurulu başkanlığından ayrıldığını, 10/07/2015 tarihli hisse devri sonrasında sermaye yapısının 800 pay ... 1600 pay ... ve 1600 pay ... olduğunu, ... AŞ'nin 20/07/2017 tarihinde yapılan 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısında şirket sermayesinin 100.000-TL'den 600.000-TL'ye çıkartıldığını, her biri 25.000-TL nominal değerdi 4000 adet nama yazılı 20000 adet hamiline yazılı olmak üzere 24000 hisseden oluştuğunu ve bu sermayenin 11353 pay karşılığı 283.825,00-TL'sinin ... 11353 pay karşılığı 283.825,00-TL'sinin ..., 1294 pay karşılığı 32.350,00-TL'sinin ...'e ait olduğu, ...'in 800 adet payının nama, 494 payının hamiline, ...'ün 1600 payının nama 9753 adet payının hamiline, ...'...

Ancak, davacı dava dilekçesinde, sadece kendi adına miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuş olup, terekeye dahil bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacının terekeye dahil taşınmaz için tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfatı bulunmaması nedeniyle kendi adına tescil istemiyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... İşletmeciliği A.Ş'ye iadesine,02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece, davanın kabulü ile 173.812,50-TL katkı payının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte muris Halil Erdem terekesinden tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından bakiye karar ve ilam harcına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir(6100 s.lı HMK 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, sağ eş tarafından, diğer mirasçıya karşı açılan katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. Mal rejiminin tasfiyesi sonucunda belirlenecek katkı payı alacağı terekeye ait borç olup, mirasçıların miras paylaşımından önce ödenmesi gerektiği kabul edilmektedir. Terekeye ait borç ödendikten sonra kalan miktar, mirasçılar arasında miras payları oranında paylaşılır. Tereke borçlarından bu sıfatını kaybetmemiş tüm mirasçılar, kişisel olarak(4721 s.lı TMK 599/2 m) ve müteselsilen(TMK 641 m) sorumludurlar....

nin 129 ada 49 sayılı parseldeki payını davalıya devrettiğini, işlemin ehliyetsizlik ve muvazaa nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapunun iptaliyle terekeye döndürülmesini, aksi halde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın bağış suretiyle kendisine devredildiğini, yapılan temlik nedeniyle davacının saklı payının zedelenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olayda; mahkemece hukuki ehliyetsizlik iddiası konusunda yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde bir araştırma yapılmadığı gibi; tereke adına ileri sürülen bu istek bakımından miras bırakanın tüm mirasçılarının davada yer alması gerekeceği de düşünülmemiştir. Hal böyle olunca, öncelikle davaya katılmayan mirasçıların olurlarının alınması ya da miras şirketine M.K.'...

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, mülkiyetinde bulunan Elazığ ili, Keban ilçesi, … Mahallesi sınırları içindeki … ve … nolu parsellerde Emlak Vergisi Kanunu'nun 30/4 maddesi uyarınca kısıtlılık durumu bulunduğu ileri sürülerek 2018 yılına ait fazla ödenen emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve fazla ödenen 749.843,34-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/251 Esas KARAR NO : 2021/840 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ----sahip olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile birlikte -- ortaklı bir şirket olduğunu, şirketin ilk başlarda -- ortaklı olarak açıldığını ancak ortaklardan -----hissesine sahip olduğunu, söz konusu şirketin kuruluşu ile birlikte şirketi münferiden temsile yetkili olarak---- atandığını, ancak bu kişinin gerek müdürlük yetkilerini kötüye kullanması gerekse ortaklık haklarına riayet etmemesi sonucunda ortaklığın çekilmez bir hale geldiğini, şirketin devamını ve amacını gerçekleştirmesinin fiilen imkansız hale geldiğini, müvekkilinin sermaye payının bedeli olarak toplam -------göründüğünü...

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Yükümlü şirketin iadesi gereken kurumlar vergisi ve fon payının Nisan 1996 dönemi gelir (stopaj) vergisine mahsubu isteminin kısmen reddi yolundaki düzeltme fişinin tebliği üzerine açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki vergi mahkemesi ısrar kararı temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden davacının 1995 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde, mahsuplardan sonra kalan ve iadesi gereken ... lira kurumlar vergisi ile ... lira fon payı beyan edildiği, bu vergi ve fon payının da Nisan 1996 dönemi gelir (stopaj) vergisi borcuna mahsubu isteminin; ...- lira kurumlar vergisi ve ...- lira fon payına ilişkin kısmının 22.10.1996 tarih ve ... sayılı düzeltme fişiyle kabul edildiği, aynı düzeltme fişinde ... Otopark İnşaatının geçici kabulünün 1992 yılında yapılmış olması, ......