DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, muris tarafından inançlı sözleşme ile davalıya devri yapılan gecekondu nedeniyle davalı adına tescil edilen ve yüklenici ile anlaşılması sonucu davalı payına düşen iki bağımsız bölümün tapu kayıtlarının edilerek, TMK’nin 669 ve devam eden maddeleri gereğince terekeye iadesi ile bu dairelerden elde edilen kira bedellerinin de faizi ile terekeye iadesi istemine ilişkindir....
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler, iddia ve savunma çerçevesinde yapılan incelemede; şirket ortaklarından %12 paya sahip ...'nun 23/09/2014 tarihinde , davalı şirketin yönetim kurulu başkanı %24 paya sahip M. ... ...'nun 29/10/2015 tarihinde vefat ettiği, mirasın külli halefiyet ilkesine göre mirasçılara bir bütün halinde toplam %36 payın intikal ettiği, mirasçıların birden fazla olması nedeniyle terekenin paylaşılmasına kadar mirasçılar arasında zorunlu miras ortaklığı meydana geldiği, tereke üzerinde iştirak halinde hak sahipliği gereği mirasçıların terekede yer alan değerler üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunmak veya terekeyi yönetimlerinde hep birlikte hareket etmeleri gerektiği anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla mirasçıların terekeye dahil anonim şirket payları üzerinde iştirak halinde mülkiyet esaslarına göre tasarruf etmeleri gerekecektir. Vefatlar sonrası %36 şirket hissesiyle ilgili terekeye temsilci tayin edilmediği de dosya kapsamı ile sabittir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... açısından davacının taraf sıfatı bulunmaması sebebiyle davanın reddine, müdahillerin açtığı davanın reddine, davanın kısmen kabulü ile temyize konu 183 ada 75, 189 ada 5 ve 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların her biri ayrı ayrı Çiftlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/116 Esas, 2004/130 Karar sayılı veraset ilamına göre 35840 pay kabul edilerek, 4480 payının davacı ..., 4480 payının davacı ..., 2240 payının davacı ..., 2240 payının davacı ..., 1120 payının davacı ... adına, kalan payların tapudaki oranlar dikkate alınarak kayıt malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahiller ..., ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 2016/1667 Esas sayılı tazminat davasında davalılardan İhsan Bulut öldüğünü, mirasçılarının mirası reddettiklerini bildirerek terekeye karşı davaya devam edilebilmesi için terekesine temsilci atanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/11/2020 tarih 2020/824 Esas 2020/856 Karar sayılı veraset ilamına göre muris İhsan Bulut'un 03/04/2020 tarihinde vefatı ile terekesi 4 pay kabul edilerek 1 payının T3 3 payının kızı Alise Bulut'a aidiyetine karar verilmiştir. İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk mahkemesinin 08/07/2020 tarih 2020/434 Esas 2020/396 Karar sayılı ilamı ile "03/04/2020 tarihinde T3 T3tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline" karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 545 ada 17 ve 46 parsel sayılı taşınmazların ... tespitlerinin iptali ile tamamı 3600 pay kabul edilerek 720 payının davacı ... murisi ... mirasçıları adına miras payları oranında, geriye kalan 2880 payının ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların kök muris ...’dan intikal ettiğini, davalı ...’ın annesi ...e’nin muristen gelen haklarını başka taşınmazlardan aldığını belirterek taşınmazdaki babası ...’dan ... mirasçısı) gelen “miras hissesinin” adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ise taşınmazların kök murisi ...’dan kaldığı ve ... terekesinin paylaşılmadığını ileri sürerek kök muris ...’dan babası ...’a intikal eden “miras payının” ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 116 ada 9 ve 119 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar 64 pay kabul edilerek 32 payının ... kızı ..., 12 payının davalı ..., 4 payının ..., 4 payının ..., 3’er paydan 12 payın ... mirasçıları ..., ..., ..., ... adlarına tapuya tesciline, 119 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin davalı ...’a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların müşterek kök muris ...'dan kaldığı, 1/2 payının 1938 ölüm tarihli ... ondan da kızı dava dışı ...'ye, 1/2 payının ise davacılar ve davalının murisi ... kızı ...'ye kaldığı taksim yapılmadığı, ancak davacılar babası muris ...'in payını davalı ...'e bağışladığı kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazların müşterek kök muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının miras bırakanı adına kayıtlı tapu kaydına dayanarak miras payının adına tescilini talep ederek açmış olduğu davanın, bir mirasçının terekeye dahil mal için üçüncü kişiye karşı tek başına dava açma sıfat ve yetkisi bulunmadığı göz önüne alınmak suretiyle reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mirasın taksim edilmediği ihtilaf konusu olmayıp, miras paylaşımı yapılmadan anonim şirket yönetim kurulu kararıyla mirasçılık belgesine dayanarak payların mirasçılar arasında paylaştırılmasının yasaya aykırı olup olmadığı tartışmalıdır. Anılan yasa maddeleri şu şekildedir: TTK madde 494/2; Payların miras, mirasın paylaşımı, eşler arasındaki mal rejimi hükümleri veya cebrî icra gereği iktisap edilmeleri hâlinde, bunların mülkiyeti ve bunlardan kaynaklanan malvarlığına ilişkin haklar derhâl; genel kurula katılma haklarıyla oy hakları ise ancak şirketin onayı ile birlikte devralana geçer. TTK madde 596-1) Esas sermaye payının, miras, eşler arasındaki mal rejimine ilişkin hükümler veya icra yoluyla geçmesi hâllerinde, tüm haklar ve borçlar, genel kurulun onayına gerek olmaksızın, esas sermaye payını iktisap eden kişiye geçer. (2) Şirket, iktisabın öğrenilmesinden itibaren üç ay içinde esas sermaye payının geçtiği kişiyi onaylamayı reddedebilir....
dan gelen miras hakkına dayanarak eldeki davayı açtığı, davalıların ise terekeye karşı 3.kişi konumunda oldukları, mirasbırakan ...'ın terekesinin taksim edilmediğinin anlaşıldığı, davacının terekeye dahil bir taşınmazın adına tescili istemiyle 3. kişi konumundaki davalılar aleyhine tek başına dava açamayacağı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
murisin en iyi taşınmazları olduğunu, bu geçersiz bağış ile davalılar dışındaki mirasçıların saklı payının ihlal edildiğini, Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin hak düşürücü süre sebebiyle vermiş olduğu red kararı hukuka uygun olmayıp, bu kararın kaldırılması ve dava konusu taşınmazların murisin terekesine iadesi gerektiğini öne sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
