. - K A R A R - Davacı vekili, icra takibine konu senetlerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, limited şirketlerde şirket ortaklarının şirket borçlarına karşı şahsi sorumlulukları olmadığı halde davalının kötü niyetli olarak icra takibi yürüttüğünü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının dava dışı ... Eğitim Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, anılan şirketin öğretmenlere yıl sonuna kadar hiç ücret ödemediğini, icra takibine konu senetlerin öğretmen olan kızının ücretine mahsuben verildiğini, senetlerde keşideci kısmında davacının ortağı olduğu dava dışı şirketin kaşesinin ve imzasının bulunduğunu, davacının yapılan hacizler sırasında herhangi bir itirazda bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti'nin ortağı olmadığının tespitine yönelik talebi ile yaşlılık aylığından kesilen sosyal güvenlik destek primine iadesine yönelik talep olmak üzere iki talebinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. ... Petrol ve .... Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olmadığının tespitine yönelik talep hakkında Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna yönelik karar isabetli ise de; yaşlılık aylığından kesilen Sosyal Güvenlik Destek Pirimine iadesine yönelik talep İş Mahkemesi görevli olduğundan Mahkemece, tüm talepler yönünden verilen görevsizlik kararı hatalıdır. Mahkemce yapılacak iş, ... Petrol ve .... Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olmadığının tespitine yönelik talebin dosyadaN ayrılarak görevsizlik kararı verilip, tefrik edilen dava sonucu bekletici mesele yapılarak, davanın sonucuna göre yersiz ödenen miktar tespit edilip karar verilmesidir....
Davacı ise limited şirket ortağı olup, 24. madde kapsamında sigortalıdır. Ticaret sicili kayıtlarına göre şirket 01/02/2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiş olup davacının ortaklığı da bu tarih itibariyle sona ermiştir. Zira şirket ortakları yönünden .... kapsamında sigortalı sayılabilmek için limited şirket ortağı olmak yeterli olup şirketin vergi kaydının sona ermesinin bir önemi bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının ortaklığı devam ettiği sürece ve şirketin ticaret sicilinden terkinine kadar olan dönem yönünden davalı Kurum tarafından davacının sosyal güvenlik destek primine tabi tutulması işleminde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Noterliği tarafından anılan hisse devri 12.06.2017 tarihinde Uludağ Vergi Dairesine bildirildiğini, aradan zaman geçmesine rağmen hisse devri ne davalı şirketçe ne de diğer davalı tarafından Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediğini, haricen ilan konusunda gerekenin yapılması için yaptığı girişimlerin sonuçsuz kaldığı, hisselerini 2017 yılında devretmiş olmasına rağmen bugüne kadar devir işlemi davalıların tutum ve davranışları nedeniyle sicil gazetesinde ilan edilmediği , tek başına bu ilanı yaptırma olanağı olmadığı için üçüncü kişilere karşı sorumluluğuna sebebiyet verilmekte , ortak olması nedeniyle son yasal değişikler ile vergi dairesine karşıda ortak sıfatı ile sorumlu görüldüğünden davalı ... ’in müvekkilinin şirket ortaklık paylarını devraldıklarının tespiti ile durumun ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe : Eldeki dava şirketin ortağının olmadığının tespiti istemidir....
GEREKÇE: Dava, davacının şirket ortağı ve müdürü olmadığının tespiti ile devir işlemlerinin iptali ile ticaret siciline tesciline ilişkindir. Hüküm davalı ... tarafından istinaf edilmiştir. 28 Haziran 2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşıldığına göre davalı şirket ortağı ... hisselerinin tamamını davalı ortak ...'a devrederek ortaklıktan ayrılmış, Bakırköy ...Noterliğinin 17/06/2016 tarihli ... yevmiye nolu evrakla devir ettiği şirket ortakları tarafından kabul edilerek şirketin tek ortaklı olarak devam etmesi kararı alınmıştır.Davalı ...'ın ise 21 Aralık 2016 tarihli Bakırköy ...Noterliğinden 12/12/2016 tarih ... sayılı hisse devir sözleşmesi ile hisselerini davacı ...'e devir ettiğinin 15/12/2016 tarihinde ticaret sicilinde tescil ve 21 Aralık 2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiştir. İlgili Noterlik ile yapılan yazışmalarda böyle bir evrak bulunmadığı bildirilmiştir....
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/11/2021 YAZIM TARİHİ : 16/11/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ......
Tesisleri isimli şirketinin 28/012/1999 yılında hisse devri suretiyle ortağı olduğunu ve 05/06/2008 yılında şirket hisselerini şirket ortağı ... 'ya devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, söz konusu durumun müvekkili tarafından ortağı olduğu işletme ile işlemleri olan ve içlerinde alacaklı olduğunu iddia eden bankanın da olduğu bankalara noter kanalıyla keşide edilen ihtarname ile bildirdiğini, sermaye borcunu tam olarak yerine getiren ortağın sorumluluğu sona erdiğini ve limited şirketin borçlarından şahsen sorumlu olmadığını, işletme borçlarından sorumluluğunu doğuracak kefalet veya başkaca sorumluluk haline dair kaydının olmadığını ve yine alacaklı olduğunu iddia eden taraf ile şahsi borç ilişkisi doğuracak bir işlemi de olmadığını, öncelikle ve tensiben teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren ... İcra Müdürlüğü 2023/......
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava kefil tarafından ödenmek zorunda kalan senet borcunun rücusu için başlatılan icra takibinden dolayı borlu olmadığının tespiti davasıdır. Davacı icraya konulan senedi keşide eden ... uluslar arası Nakliyat Ticaret Limited şirketi şirketin eski ortağı olduğunu, senedin şirket adına düzenlendiğini, kendisinin senedi imzalamadığını senetten dolayı borçlu olmadığını, senet bedelini ödeyen kefilin kendisine rücu hakkının olmadığını belirtmektedir. Dosya kapsamına giren icra dosyalarının incelenmesinde ; Senet bedelini ödeyen kefilin, senedi keşide eden şirketin eski ortağı olan davacı hakkında takip yaptığı anlaşılmıştır. Takibe konu senedin şirket adına keşide edildiği, ...'in de kefil olarak imzaladığı, davacının senedi imzalamadığı anlaşılmıştır. Limited şirketler borçlarından yalnız kendi mal varlığı ile sorumludurlar....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalı şirketin 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile eklenen geçici 4. maddesindeki ortaklıklardan olduğu ve bu nedenle bir takım listelerde ismi geçen davacı müvekkilinin davalı şirket ile ortaklık ilişkisi kurduğundan mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, yüklü miktarda parasından olan ve hiçbir şekilde şirket ortağı yapılmayan müvekkilinin şirket ortağı olmadığının tespit edilmesi ve yatırdığı paraların geri verilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Davalı şirket temsilcisi, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davacının 06.07.2006 tarihinde şirketten ayrıldığının, ortak olmadığının tespitine, sahte imza ile düzenlenmiş olan ticaret sicil kaydının iptaline dair verilen kararın davalı ... Memurluğu vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, davacının davalı şirkete ortak olmadığının tespiti, ticaret sicil kaydının hükmen düzeltilmesi, davalı şirketin sahte evrakla yaptığı sicil kaydının iptali ve davalı şirketin Sakarya Ticaret Sicili’nden geçmişe şamil olarak silinmesi istemlerine ilişkindir....
