tarafından atılmayan imzanın müvekkili tarafından atıldığı onayı hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Müvekkili ---------- Şti. şirketinin ortağı olmayıp söz konusu şirket müvekkilinin kimliği kullanılarak başkası tarafından devralındığını, şirket evraklarının hiçbirinde müvekkilinin imzası olmayıp adı kullanılarak başkası tarafından imzalandığını, hisse devir işleminin geçersizliği ve müvekkilinin şirket ortağı olmadığının tespiti talep edilerek hisse devreden ---------- karşı -----------E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kuruma borçlu olmadığının tespiti ile takip ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının ortağı olduğu şirket dolayısıyla tahakkuk ettirilen prim alacağı ile ilgili ödeme emirlerinin iptali ve borçlu olmadığının tespitine ilişkindir....
Davalı ... vekili, şirket kayıtlarının halen devam ettiğini, davacının şirket ortağı olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/336 Esas ve 2010/505 Karar sayılı ilamı ve .....Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/277 Esas, 2011/11 Karar sayılı ilamı ile davacı ...'a ait kimlik bilgileri ile düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı kullanılmak suretiyle 2 şirketin kurulduğunun tespit edildiği ve ilamların kesinleştiği gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın kabulü ile davacının ....Ticaret Sicilinin 45061 sicil numarasında kayıtlı ...Gıda Tekstil Paz. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve .... Ticaret Sicili'nin 44916 sicil numarasında kayıtlı .... Gıda Teks. San. Paz. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti'de ayrı ayrı şirket ortağı olmadığının tespiti ile söz konusu şirketlerdeki davacının ortaklık payının sicilden ayrı ayrı terkinine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI : İSTİNAF EDEN DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/06/2021 YAZIM TARİHİ : 17/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ......
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/09/2021 YAZIM TARİHİ : 24/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .....
Şti'nin ortağı olan sanıklar ... ve ... hakkında 2010-2011-2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu ile diğer sanıklar ... ve ... hakkında sahte fatura düzenleme eylemine iştirak suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; şirket ortağı olan sanıklar ... ve ...’in savunmalarında iş bulmak vaadiyle noterde vekaletname verdiklerini , bu şekilde adlarına şirket kurulduğunu anılan şirket adına belge düzenlemediklerini savunmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için; sanıkların ortağı olduğu şirketin düzenlemiş olduğu faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması; bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının...
Dava, şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davacının ticaret sicil kayıtları uyarınca payını devrettiği hususu belirli olduğundan hukuki menfaat yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından istinafı üzerine ise bölge adliye mahkemesince davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmakla beraber davacının şirket müdürlüğünden istifa etmediği, müdürlük görevinin devam ettiği gerekçesiyle davanın bu değişik gerekçe ile reddine karar verilmiştir. Davacı 27/04/2004 tarihinden itibaren şirket ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, müdürlük yetkisinin devam edip etmediği ile ilgili herhangi bir talebi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; limited şirketi ortağı olan davacı ile şirket genel müdürü arasında, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava; 2004/9, 10, 11 aylara ilişkin prim borcu nedeniyle başlatılan 2005/10241 sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrine nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, ortağı ve yöneticisi olarak göründüğü Umberto Ltd.'nin ortağı ve yöneticisi olmadığını, daha önce de kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle adına aboneliklerin yapıldığını belirtmek suretiyle ödeme emrinin iptalini talep etmiş, Mahkemece yapılan imza incelemelerinde şirket ana sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda yapılan inceleme ve araştırmalar hüküm kurmaya elverişli değildir....
Vergi Mahkemesinin 2002/638 esas ve 2002/652 karar sayılı dosyasında davacının şirket ortağı olmadığının tespitine ilişkin kısım için adli yargıya görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır....
