HUKUK DAİRESİ Dosya kapsamında; taraflar anonim şirket (" .... İnşaat Emlak San. Tic. A.Ş") ortağı olup, uyuşmazlık şirket ortakları arasında icra takibine konu edilen teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; ıslah dilekçesi ile senedin sahteliği iddiasına dayanılmıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin kapatılmış olması nedeniyle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak KARAR Dava konusu hacizde hazır olan ve 3. kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunan Serpil Yurtseven'in haciz tarihi tibari ile davalı 3. kişi şirket ile borçlu şirketin ortağı yetkilisi ya da müdürü (başka bir konumla çalışıyorsa bu durumun tespiti ile ) olup olmadığının ilgili ticaret ve sanayi odası ile davalı 3. kişi ve davalı borçludan sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2017 tarihinde oybirlğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak K A R A R İncelenmesi gerekli bulunduğundan; Dava konusu hacizde hazır olan ve 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunan....’ın haciz tarihi itibari ile davalı 3.kişi şirket ile borçlu şirketin ortağı, yetkilisi ya da müdürü (başka bir konumla çalışıyorsa bu durumun tespiti ile) olup olmadığının ilgili ticaret odasından ve davalı 3.kişi ile davalı borçludan sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şu halde açıklanan yasal hükümler gereğince, mirasbırakanın; “ortağı” ve “temsilcisi” olduğu limitet şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya; “temsilcisi” olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur. Mirasbırakanın yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
Yine vergi dairesinin cevabi yazısında davalının şirket ortağı olduğunun, bunun dışında herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Yine Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısında davalının herhangi bir kaydının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/568 Esas, 2015/1466 Karar sayılı ve 09/02/2015 Tarihli ilamında "...Borçlu gerçek kişilerin şirket ortağı olmaları bir başına tacir olmayı gerektirmediğinden ve talepte bulunulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK 17. maddesi gereğince ancak tacirler veya kamu tüzel kişileri yetki sözleşmesi yapabileceklerinden; bonodaki yetki şartına itibar edilemez..." denilmektedir. İlamın lafzından da anlaşılacağı üzere davacının sadece şirket ortağı olması tacir olarak kabul edilmesini gerektirmeyecektir....
ya ait olmadığının belirlendiği, ancak sanığın çekte lehdar olarak gösterilen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu bu şekilde dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; Katılan ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın savunmasında bildirdiği, suç tarihinde birlikte ortak oldukları ... isimli şahsın suça konu çek belgesini imzalayarak katılana vermiş olabileceğini bildirmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle suç tarihindeki şirket ortaklarının tespiti ile sanığın ortağı olduğunu beyan ettiği ......
HUKUK DAİRESİ Dava; davacı şirket ile davalı ortağı arasında kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 23/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil, şirket davacıların ortağı ve yetkilisi olduğu ----- tedariği sağladığını, Davacıların tükettiği bu elektriğin faturalarını ödemedikleri gibi daha sonra şirketin içini boşaltarak ortadan kaybolduğunu, ödenmeyen fatura borçları hakkında müvekkil şirket ------ sayılı dosyasında davalılar, ortağı ve yetkilisi oldukları ----- hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibinin şirket ve davacılar açısından kesinleştiğini, Bunun üzerine haciz işlemlerinin tatbik edildiğini, Davacıların, ortağı ve yetkilisi oldukları şirketin ------ kaynaklanan borcuna ilişkin kefaletlerinin bulunduğunu, Davacıların sözleşmedeki kefalet bölümünü imzalamışlardır....
Bu durum karşısında davacının, dava tarihinde ve davanın devamı süresince şirket ortağı olup olmadığı önem arz eder....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI : İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/06/2021 YAZIM TARİHİ : 17/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ......
