KARŞI OY GEREKÇESİ Dairemizin 16/10/2018 tarih 2017/3244 Es. ve 2018/8033 Kr. sayılı çoğunluk görüşüne aşağıdaki gerekçeyle katılmıyorum. Sanığın TCK’nin 204/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/10/2014 tarih ve 2012/395 Es. ve 2014/429 Kr. sayılı kararı usul ve yasaya uygundur. Sanığın şirket karar defterinde yer alan 24/12/2007 tarih ve 17 sayılı (şirket sermayesindeki değişikliği içeren) karara ilişkin belgeyi şirketin diğer ortağı olan katılan yerine imzalayıp kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın eylemine TCK’nin 204/1. maddesinin uygulanması zorunludur. İddianame kapsamına göre sermaye arttırımına ilişkin 17 Nolu kararın noterce onayı yaptırıldıktan sonra Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığı anlaşılmaktadır....
nin kurucu ortakları olduğunu, davacının şirket defter ve kayıtlarını inceleyebilmek için sürekli talepte bulunduğunu ancak bu talebinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, davalının şirket adına yaptığı işlerden dolayı müşterilerine gerçek bedelin altında fatura kestiğini böylece hem şirketi hem de devleti zarara uğrattığını, müvekkilinin şirketin kurulduğu günden bu güne kadar kar payı almadığını ileri sürerek şirketin kurulmuş olduğu 30 Ocak 2012 tarihinden itibaren davacının davalı şirketteki gerçek kar payı alacağının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL kar payı alacağının 16 Haziran 2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dosya içeriğinden borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, 24.09.1996- 02.05.2001 tarihleri arasında ortağı ve 02.05.2001- 26.03.2002 tarihleri arasında müdürü olduğu ... Tekstil ve Konfeksiyon Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin vergi borcu olduğu anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 22.7.1998 tarihli 4369 sayılı Yasayla değişik 35. maddesi hükmüne göre; limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun gereğince takibe tabi tutulurlar. Şu halde açıklanan yasal düzenleme gereğince, murisin; “ortağı” olduğu limited şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya sorumluğu söz konusudur....
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalı şirket ortağı olan müvekkilinin davalı şirketi temsil etmek üzere yetkilendirildiğini, ancak müvekkilinin katılmadığı 30.06.2011 tarihli genel kurulda alınan kararla şirket müdürlüğünden azledildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ortaklıktan çıkmaya izin ile ayrılma payı ve kâr payı taleplerinin içeren .......
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 08/09/2011-26/01/2012 tarihleri arasında şirket ortağı olduğu, dava konusu vergi ve cezaların şirket mal varlığından tahsili mümkün bulunmadığından davacıdan şirket ortağı olarak tahsili yoluna gidildiği, davacının sorumlu tutulmasının yasal ve yerinde olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir....
ise şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir....
, Mahkemece davacının 2005/5-2006/2. aylarında borçlu şirketin ortağı olmadığı, temsil ve ilzama yetkili ortak olmadığı ve borçlu şirket ile birlikte dayanışmalı sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
bulunmadığı, yine davalı şirket tarafından dava dışı ......
Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emri muhteviyatı amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin kanuni temsilcinin ikametgah adresinde 12/11/2015 tarihinde tebliğ edilmesinin ardından, kamu alacağının vadesinde ödenmemesi ve şirket hakkında yapılan takip ve araştırmalar neticesinde borcun şirketten tahsil imkanının kalmadığının anlaşılması üzerine, kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmış olup, olayda; davacının ortağı olduğu asıl borçlu şirketin, Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca 18/02/2015 tarihi itibariyle ticaret sicilinden resen silinmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiş olup, bu tarihten sonra anılan şirket adına verginin tarh, tahakkuk veya tahsili yolunda herhangi bir işlem tesis edilmesi hukuken mümkün olmadığından, bahsi geçen şirketten bu sebeple tahsili...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/268 E. - 2023/286 K. sayılı 05.04.2023 tarihli davanın kısmen kabulü kararlarından davacı lehine olanlar hariç olmak üzere adi ortaklığın tespiti kararının kaldırılmasına ve davacının davalı limited şirketin %50 paylı ortağı olduğunun tespiti ile iş bu ortaklığının Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tesciline dair karar verilmesine; davacı aleyhine olan davanın kısmen red kararının kaldırılması'na dair karar verilmesine (istinafa konu ilamda davacı lehine olan kararlar yönünden istinaf kanun yolu başvurumuz yoktur) dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
