Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın kar payı alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu ve 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacının 1976 yılından dava tarihine kadarki süreç yönünden alacak isteminde bulunması, davalının ise süresinde zamanaşımı itirazında bulunması karşısında, davacının dava tarihinden geriye dönük 5 yılı aşan dönem yönünden kar payı alacağının zamanaşımına uğradığı, alacağın zamanaşımına uğramadığı kabul edilse dahi anılan emsal nitelikteki içtihatlarda da belirtildiği üzere, genel kurul tarafından kar payı dağıtımına ilişkin bir karar alınmadığı sürece kar payının tahsili yönünde karar verilmesinin mümkün olmadığı, davalı şirket genel kurullarında (şirketin kuruluşundan dava tarihine kadarki genel kurul toplantılarında) kar payı dağıtımına ilişkin bir karar alınmadığı gibi aksi yöndeki kararların da iptalinin sağlanmadığı, davacının kar payı alacağının tahsili isteminde bulunmasının mümkün olmadığı sonucuna...
nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/276 Esas KARAR NO : 2023/384 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirketin %28 oranında hissedarı olduğunu, yurt dışında olduğu bilinen şirketin diğer ortakları hakkında yürütülen soruşturma sebebi ile-----Sulh Ceza Hakimliği----- sayılı dosya ile davalı şirkete kayyum atanmasına karar verildiğini, ----Sulh Ceza Mahkemesinin---- sayılı kararı ile---- kayyım olarak atandığını, iş bu karar ile herhangi bi hisse ayrımı yapılmaması sebebi ile müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin hiçbir yönetim kurulu toplantısına davet edilmediğini, genel kurul hazirun cetveline imzasının bulunmadığını, oy kullanmadığını, müvekkilinin şirket alacaklarından...
Dosya içeriğinden borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı olduğu ... Orman Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borcu olduğu anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 22.7.1998 tarihli 4369 sayılı Yasayla değişik 35. maddesi hükmüne göre; limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu kanun gereğince takibe tabi tutulurlar. Şu halde açıklanan yasal düzenleme gereğince, murisin; “ortağı” olduğu limited şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya sorumluluğu söz konusudur....
Şti. ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, 93.769,60 TL çıkma payı alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, asıl davada davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 06.12.2021 tarih, 2021/2630 E. ve 2021/6859 K. sayılı kararıyla asıl davaya yönelik davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, dava dilekçesinde şirketten çıkma istemi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL çıkma payı alacağı talep edildiği halde Mahkemece, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi heyeti raporunda tespit edilen 93.769,60 TL çıkma payı alacağının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi uyarınca taraf talebiyle bağlı kalınması ilkesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. C....
da istedikleri, anılan şirketlere husumet yöneltilmediği, bu şirketlere yönelik talebin reddedildiği, davacılara yargılama sürecinde yapılan kâr payı ödemelerinin düşüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, yargılama devam ederken davacılardan ...’e 1.500,00 TL, ...’a 47.938,00 TL kâr payı ödemesi yapıldığı anlaşıldığından bu miktarlar yönünden davanın konusunun kalmadığının kabulü ile bu miktarlar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 72.075,54 TL, davacı ... için 25.637,54 TL kâr payı alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, olayda, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emrinin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca komşulardan birine haber verilerek, şirketin kapısına 2 no'lu ihbarname yapıştırılmak ve muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebligatla ilgili hükümlerine göre hareket edilmediği, şirketin bilinen adresleri kapsamında şirket temsilcisine tebligatın yapılmaya çalışılmadığı, ilanen tebliğ yoluna gidilmediği, bu durumda, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle şirket ortağından takip edilebilecek aşamaya gelmeyen amme alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, olayda, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emrinin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca komşulardan birine haber verilerek, şirketin kapısına 2 no'lu ihbarname yapıştırılmak ve muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebligatla ilgili hükümlerine göre hareket edilmediği, şirketin bilinen adresleri kapsamında şirket temsilcisine tebligatın yapılmaya çalışılmadığı, ilanen tebliğ yoluna gidilmediği, bu durumda, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle şirket ortağından takip edilebilecek aşamaya gelmeyen amme alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1.761,50 TL kar payı yoksunluğunun davalılar ... ve ... Özel Arı Dershanesi Ltd. Şti.'nden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline diğer davalı ... Tülünün sorumluluk şartları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, limited şirket ortağı tarafından 01/03/2000–31/11/2001 tarihleri arasındaki kar payı alacağının tahsiline ilişkin olarak açılmıştır. 6762 sayılı ...'nın 533. maddesi uyarınca, limited şirket ortağının kar payı talep edebilmesi için şirket ortaklar kurulunun bu hususta karar alması ve bu alacağın muaccel olması gerekir....
Sahifesinde yer aldığı üzere ... ve ... müvekkil davacının ortağı olduğu davalı şirkete temsile yetkili olduğunu, ancak şirket temsilcileri olan şahıslar şirket ve ortaklarının menfaatini koruyamamış ...'nin ortaklarından ...'nun ortağı olduğu ve aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı ....'nin de menfaatleri doğrultusunda hareket ettiğini, şirket ortaklarına kar payı dağıtılmamış ayrıca şirketin gerçekleştirmiş olduğu kar ile şirket ortaklarından...'un ortağı olduğu diğer davalı şirketin adına parselde kayıtlı bulunan taşınmazın alımını sağladığını, gayrimenkule ilişkin paranın ödenmesi ile durumun öğrenilmesi sonrasında kısa süre içerisinde taşınmazın ...'...
