un hem de şirketin davalı gösterildiğini, şirketin feshi istemli davlarda sadece şirkete husumet yöneltilmesinin yeterli olduğunu, davanın TTK 636/3 mad uyarınca açılan dava olduğunun kabulü halinde diğer hissedar davalıya açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu beyanla, öncelikle tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini, ayrıca usuli itirazlar çerçevesinde davanın usulden reddine karar verilmesini, usuli itirazların kabul görmemesi halinde davanın şirket ortaklığından çıkmaya izin davası olması halinde davacı yanın şirket ortaklığından çıkmaya izin talebinin davalının kabulünde olup, bu talebe itiraz etmediğini, koşulların oluşması halinde davacıya ait hisseyi almaya talip olduğunu, bu beyanın ve kabulünün HMK 312/2 mad anlamında dikkate alınmasını, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/106 KARAR NO : 2021/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2014/213 ESAS 2020/592 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklıktan Çıkmaya İzin Verilmesi/Çıkma Payı Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki ortaklıktan çıkmaya izin verilmesi/çıkma payı alacağına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Şti'nin aynı zamanda yetkili müdürü olduğunu, şirket ortaklarına şirketin tasfiyesi ve şirket hisselerinin, yetkilerinin devrine ilişkin yaptığı çağrıların sonuçsuz kaldığını, ve şirket ortaklığından çıkmaya ilişkin Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasının 24/03/2021 tarihli duruşmasında davacının aynı zamanda şirket müdürü olduğu anlaşılmakla şirket ile aralarında doğan husumet ve menfaat çatışması nedeni ile davacı şirketi bu davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmak üzere başvuruda bulunulması şeklinde karar verildiğini bu nedenle Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/.... esas sayılı dosyasında davalı..... Ticaret ve San. Ltd. Şti'ni temsil etmek üzere kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, pay sahibi şirket ortağı tarafından açılan şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/..... esas sayılı dosyasında davacının şirket ortaklığından çıkmaya ilişkin davası görülmektedir....
Yapılan yargılama sonunda, TTK 636/3 maddesi uyarınca mahkememizce uygun çözüm olarak davacının şirket ortaklığından çıkarılmasının uygun olacağı kabul edildiğinden bilirkişi raporunda karar tarihine en yakın pay değeri olarak hesaplanan 474.675,18 TL çıkma payı ödenmek suretiyle davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına ve diğer davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 5.HD'nin 02/07/2019 tarih ve 2018/1625-2019/435 E/K sayılı ilamı ile "....dava, TTK 531 maddesi uyarınca haklı sebeplerle şirketin feshi ve tasfiyesi, olmadığı takdirde şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davanın şirket ortağı olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi kararı verilmesini talep eder olduğu şirketin İstanbul Ticaret Odasına ... sicil numarası ile kayıtlı davalı ... İnş. Tic....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davanın şirket ortağı olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi kararı verilmesini talep eder olduğu şirketin T6 320968 sicil numarası ile kayıtlı davalı El-Se T9 olduğu, şirket sicil kayıtlarının incelenmesinden, davacı ve davalı T3 arasında 26/04/2010 tarihinde hisse devir sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalının şirketteki 55.000 TL değerindeki payını davacıya devrettiği, aynı tarihli ortaklar kurulu kararı ile dava dışı Nebih Törün ile davacının aynı hisse payı ile şirkete ortak olduklarının kabul edildiği, bu kararın sicilde tescil ve ilanın yapılmış olduğu ve hisse devir sözleşmesinin bu itibarla kurucu unsurlarını taşıdığı, ayrıca mevzuata uygun olduğu anlaşılmış olup, TTK nun 638. maddesinde, şirket ortaklığından çıkmaya ilişkin düzenleme yapıldığı, şirket sözleşmesinin, ortaklara şirketten çıkma hakkını...
Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi, şirket ortakları kimlik bilgileri, şirket kuruluş tescil evrakları ve tüzel kişiler için oda kayıt beyannamesi incelenmiştir. Davacının dava dilekçesi incelendiğinde, talebin ortağı olduğu ... Limited Şirketi'nden çıkmaya yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ise davasını şirketi taraf göstermeden, ...olarak açmış bulunmaktadır. Şirket ortaklığından çıkma talebine yönelik davanın ...olarak görülüp sonuçlandırılması mümkün olmamakla ve şirketin sonradan, davaya taraf olarak eklenmesi de mümkün bulunmamakla, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
DAVANIN KONUSU : Şirket Ortaklığından Çıkma ve Ayrılma Akçesinin Tahsili İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2022 Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... tarih ...... Esas......... K.sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; TTK 531 maddesi uyarınca haklı sebeplerle şirketin feshi ve tasfiyesi olmadığı takdirde şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacının, davalı ............. Tic.Ltd Şirketi ortaklığından çıkarılmasına izin verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurusunda bulunulmuştur. Dosya dairemizde inceleme sırası beklerken; davacı ... tarafından sunulan 29/08/2022 tarihli dilekçe ile, davadan feragat ettiğinin bildirilmiş olduğu görüldü. 7251 sayılı kanun ile HMK'nın bazı maddelerinde değişiklik yapılmıştır....
Davalı vekili; müvekkilince davacının şirket ortaklığından çıkmasına itiraz edilmediğini, davacının ailevi nedenlerle ortaklıktan ayrılmak istediğini, davacının iş akdine haklı sebeplerle devamsızlığı yüzünden son verildiğini, şirket toplantılarının kanunun uygun gördüğü biçimde yapıldığını, davacının faiz talebinin yersiz olduğunu müvekkilinin borcunun kararın kesinleşmesiyle doğması nedeniyle faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüyle davacının davalı şirket ortaklığından çıkartılmasına, ortaklıktan çıkmaya izin verilen ortağın bilirkişilerce tespit olunan 86.298,56 TL tasfiye payının davalıdan tahsiline, faiz isteminin reddine, bilirkişilerce tespit olunan 6.583,77 TL kar payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Mahkemece uyulan bozma ilamına ve yargılama aşamasında en son alınan rapor ve ek raporlara göre, davacının çıkma payı karşılığının ekonomik değerinin kalmadığı, bu şartlar altında davacının davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilse bile, kendisine ödenecek ayrılma payının bulunmadığı, davacının çıkma payı ödenmeksizin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi gerektiği, davacının, davalı şirketteki % 34 oranındaki hissesinin 31.12.2015 tarihi itibariyle herhangi bir değerinin kalmadığı anlaşıldığından davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, çıkma payı isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği, davalılardan ... ve ...'...
