Şti. şeklinde olduğunu, şirket müdürlerinden ...'un 09/01/2012 tarihinden itibaren 25 yıl, diğer şirket müdürü ...'ın 15/12/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile münferiden yetkili olduklarını, 18/12/2014 tarihli 8718 sayı numaralı T.Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan, 15/12/2014 tarihinde tescil edilen, 11/12/2014 tarihli 3 nolu, hisse devri, yetki iptali, temsil ve ilzam konulu karardan sonra şirket ortaklarınca her hangi bir karar yayımlanmadığını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava; haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi istemine ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Dava limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkin olup, davacı tarafça haklı neden olarak; diğer ortağı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 gün ve 2014/1504-2015/402 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, haklı sebeplere binaen limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosyanın temyiz incelemesinin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için karar gerekçesinde bahsi geçen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/480 esas 2011/431 karar sayılı dosyasına ihtiyaç duyulmakla bahsi geçen dosyanın aslı veya onaylı suretlerinin dava dosyasına eklenilip iade edilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
dan devraldığını, bu devirlerle birlikte davalı şirketin % 60 ortağı olduğunu, davacının davalı şirkete ortak olmadan önceki borçlarının vadelerinin gelmesi nedeniyle şirketin kısa sürede finansal güçlüğe düştüğünü, son olarak inşaat projesini tamamlamayarak ticari faaliyetini 2010 yılının sonu itibariyle sona erdirdiğini, 2011 yılında davalı şirketin vergi kaydının resen terk edildiğini, sicil kaydının da 2014 yılında askıya alındığını, davalı şirketin şirket merkez adresini terk etmesi nedeniyle de ticari defterlere ulaşılamadığını, davacının çok ihtiyaç duyduğu sosyal güvencelere kavuşmasındaki tek engelin kağıt üzerinde görünen şirket ortaklığı olduğunu belirterek öncelikle haklı sebepler göz önünde bulundurularak davacının TTK'nun 638 maddesi uyarınca şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi, bu talebin yerinde görülmemesi halinde davalı şirketin TTK'nun 636/3 maddesi uyarınca haklı sebeplerle feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Karar, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, haklı nedenin varlığına dayalı limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma paylarının tahsili, olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemine ilişkindir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/331 KARAR NO : 2022/354 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- DAVA : Şirket Ortaklığından Çıkmaya İzin Verilmesi DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ: 13/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.11.2012 tarihinden bu yana ... Ltd. Şti.'...
Davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Ancak TTK’nun 551/2. maddesi hükmü uyarınca haklı nedenle şirketten çıkmaya izin verilmesi istemli böyle bir davanın şirket tüzel kişiliği aleyhine açılmasının gerekli ve yeterli olduğu, şirket ortaklarına husumet yöneltilemeyeceği dikkate alınmadan şirket ortakları hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
ın ise %95 hissesi bulunduğu, şirket müdürünün davalı ... olduğu, şirketin 2009 yılından beri gayri faal olduğu, davacı ile davalı ...'ın aralarında küslük bulunduğu, davacının çıkma payı istemeden şirketten çıkmasına izin verilmesini talep ettiği, davacının davasını şirketi hasım göstererek açtığı, ilk derece mahkemesince davacıya şirketin diğer ortağı olan ...'ı davaya dahil etmek üzere kesin süre verildiği, bunun üzerine davacı tarafından davalı ...'ın davaya dahil edildiği anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 638. maddesi uyarınca her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Şirket ortaklığından çıkmaya izin davasında husumetin şirkete yönetilmesi yeterli olup, şirket ortaklarına husumet düşmez. Bu nedenle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi yerindedir. Bu davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiği için lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik yoktur....
, davalının uzun süredir ticari faaliyetinin bulunmadığını, piyasaya olan borçlarını ödemediğini, ortaklıktan çıkmak için haklı sebeplerinin oluştuğunu belirterek, şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın, şirketin işleyişi ile ilgili olarak müvekkiline hiçbir surette bilgi vermediğini, kar payı ödemesi yapmadığını, bu konuda çektiği ihtarnameden de netice alamadığını, bu durumun, müvekkilinin ortaklığa devam etmesinde kendisi için hiç bir yararı kalmadığını, ortaklıktan çıkmak için haklı sebeplerin bulunduğunu belirterek, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına isin verilmesini, şirketin malvarlığınında tespit edilerek, ayrılma akçesinin belirlenmesini, bu kapsamda da şimdilik 1.000,00TL'nin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı (temsilcisi) duruşmalara iştirak etmemiş, dosyaya da cevap vermemiştir. DELİLLER :Davalı şiketin sicil kayıtları, Vergi Dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, tanık beyanı ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Talep, haklı sebeplerin gerçekleştiği iddiasıyla limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma akçesinin tahsili istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, şirket yöneticisi olan davalı T3 hakkında davacının şikayeti üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/41485 sr. sayılı ceza soruşturması başlatıldığı, bu soruşturma sırasında bilgilerine başvurulan davacı ile davalı T3'ün birbirleri hakkında ağır ve suçlayıcı ifadeler kullandıkları, suç soruşturması ve açılacak dava nasıl sonuçlanırsa sonuçlansın, birbirlerine bu suçlamalarda bulunanların şirket ortaklığını sürdürmelerinin mümkün olmadığı, ortaklar arasında ortaya çıkan bu sorunların davacı yönünden şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesi için yeterli olduğu, haklı nedenle şirket ortaklıklığından çıkmaya izin verilmesi talebi ile açılan davanın şirkete karşı açılması gerektiği, diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı T3 hakkındaki talebin 6100 sayılı HMK'nun 114/1- d, 115/2 maddeleri uyarınca davalı sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının davalı şirket...
