ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 67.000 DM karşılığı 72.665,01 TL alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, davalı şirketin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirket olduğunu, ...'nın 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, davalı şirketin tasfiye halinde olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı ...’a husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2018/246 ESAS - 2019/599 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/34 Esas KARAR NO : 2023/78 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 14/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...'ın 05/10/2020 tarihinde davalı ...Tic Ltd Şti'ni kurduklarını, diğer ortak ... ile almış oldukları ilgili kararlar gereğince her iki ortak münferiden şirket müdürü seçildiklerini, müvekkilinin şirketin kurulduğu ilk günden bu yana tüm iyi niyeti ile diğer ortak ...'a güvendiğini ve şirketin muhasebe/finansman yönetimini tamamen kendisine bıraktığını, diğer ortak ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/583 Esas ... dosyada el atmanın önlenmesi istemli davanın derdest olduğunu belirterek muhdesatın aidiyetinin tespitini talep etmiş, temliken tescil talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının yasal koşullarının oluşmadığını, davanın temliken tescil davası olduğunu, 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddesinin şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın açıldığı tarihte derdest bir ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşüm uygulaması ve kamulaştırma işlemi bulunmadığı gibi davacının dava konusu taşınmazda paydaş da olmadığı görüldüğünden davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A....
Davacılar vekili ise cevaba cevap dilekçesinde, davalı taraf vekilinin, aralarındaki telefon konuşmasını saptırdığını, kendisinin ortaklığın giderilmesi davasındaki ara karar gereği dava açtığını, karşı tarafın ortaklığın giderilmesi davasında davanın kabulüne dair dilekçe sunmuş olabileceğini ve fakat bu dilekçesini tebliğe çıkarmamış olduğunu ileri sürerek, muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının açılmasına sebebiyet verenin davalı taraf olduğunu, davalı tarafın davayı kabul ettiğini ve bu nedenle yargılama giderlerinden de sorumlu olduğunu belirtmiştir. Celse arasında ve mahkemeye sundukları 02.02.2015 tarihli dilekçe ile ve muhdesat tespiti davasının açıldığı tarih olan 06.02.2015 tarihinden önce davacıların muhdesat iddialarını kabul ettiklerini belirterek HMK’nin 312/2 maddesi gereğince davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/139 Esas KARAR NO : 2023/545 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı, 31.10.2014 tarihinden bu yana ------ortağıdır.Müvekkil,ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığı gibi ,kar dağıtımı yapılmamakta, şirket bilançoları gösterilmemekte olduğunu, şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerde faaliyette olmadığını, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca davacının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasına, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarının tümünün dava sonuna kadar dondurulmasına karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi...
un şirket yönetici olarak üzerine düşenleri yapmadığı, şirketi zarara uğrattığı iddialarıyla kurulan şirkete sermaye olarak koymuş olduğu ve sonradan doğrudan şirket adına tescil olunan patentin tarafına iadesini talep etmiş olmakla birlikte, uyuşmazlığın esasen Ticaret Mahkemelerinin heyet olarak baktığı şirket yöneticisinin sorumluluğu, şirketin feshi, ortaklıktan çıkma, şirket malvarlığının tasfiyesine ilişkin olduğu, şirkete sermaye olarak getirilen patente ilişkin hak sahipliği yönünden bir tartışmanın olmadığı, şirket yöneticisi sıfatıyla yapılan iş ve işlemlere ilişkin taleplerin patent yönünden ayrıştırılarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gibi uyuşmazlık esası yönünden Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu dikkate alındığında sermaye olarak getirilen patentin tasfiyesine yönelik işlemlerin (şirket malvarlığı olduğu ve şirketin tasfiyesi sonucunu doğuracağı da dikkate alındığında) doğrudan mahkememizi uyuşmazlık yönünden görevli hale getirmeyeceği" gerekçesiyle uyuşmazlığın...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/121 Esas, 2018/141 Karar sayılı tapu iptali ve tescil istemli dava dosyasının gerekçeli kararının temini (istinaf edilmiş ise Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve kesinleşti ise kesinleşme şerhi ile birlikte), 2- Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/579 Esas, 2018/166 Karar sayılı tapu iptali ve tescil istemli dava dosyasının gerekçeli kararının temini (istinaf edilmiş ise Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve kesinleşti ise kesinleşme şerhi ile birlikte), 3- İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/941 Esas, 2019/712 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi istemli dava dosyasının gerekçeli kararının temini ( istinaf edilmiş ise Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve kesinleşti ise kesinleşme şerhi ile birlikte), 4- Karşıyaka 3....
in takip dayanağı 22.03.2013 tarih ve 25.01.2013 ödeme tarihli senedin kefaleten ödenmiş olması nedeniyle rücuen tazminine ilişkin ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, icra müdürlüğüne senet aslının gönderilmesine ilişkin yazılan müzekkereye senet aslının teslim edilmediği yönünde müzekkereye cevap verildiği, davacı tarafından takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti yönünde açılan davada taraflar arasında adi bir ortaklığın bulunduğu, adi ortaklığın tasfiyesi için 20.01.2013 tarihinde protokol başlığı ile bir tasfiye protokolü tanzim edildiği, protokole göre tarafların ... Ltd....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2020 YAZIM TARİHİ : 06/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .....
