Zarar gören şirket alacaklılarının da yöneticiler ve denetçiler aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır. Şirket alacaklılarının dava açma hakkı da doğrudan doğruya zarar ve dolaylı zarar durumuna göre değişiklik içerir. Yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların dolaylı zarar görmesine yol açar. Zira, bu tür tasarruflar şirket alacaklılarını etkiler. Başka bir anlatımla, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, şirket alacaklılarının dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. Ancak, şirket alacaklısı ....'nın 309 ve 340 ncı maddeleri uyarınca dolaylı zarar nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatı kendisi adına değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabilir. İkinci durum ise, doğrudan zarar halidir....
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olaya gelince, davacı .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/344 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verildiğini, muhdesatın satışı yoluna gidildiğini ancak henüz satılmadığını belirterek eldeki davayı açmıştır. Dosya içerisinde yer alan dava konusu taşınmaza ait son tapu kaydına göre ise; dava konusu taşınmazın, izalei-şuyu satışı ile 19/09/2011 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği, 20/09/2011 tarihinde de satış yolu ile dava dışı Ademoğlu Kalite Metal Makine Sanayi ve Ticaret Ltd....
DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : Antalya 5....
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda tapu pay malikinin muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Tapu kaydına göre malik olmayan davacının muhdesatın tespiti isteğine gelince, kural olarak, malik olmayan davacının, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre eda davasına ilişkin talepte bulunması mümkün iken, muhdesatın tespiti davasını açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır....
Grubu tarafından Almanya başta olmak üzere birçok ülkede yatırılan paraların istendiği an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantileri ile müvekkili gibi birçok insandan para tahsil edildiğini, müvekkilinin vermiş olduğu paraların kendisinden yüksek faiz getireceği, istediği an geri alabileceği yönündeki benzeri söylemlere inanarak 50.080 DM (25.605,52 Euro) tutarında para verdiğini, davalı tarafın bankacılık kanununa aykırı şekilde mevduat topladığını, davalı SPK'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunarak hisse senetlerini halka arz ettiğini, davalı şirket ve grup şirketlerin yöneticilerinin nitelikli dolandırıcılık ve sair suçlardan yargılandıklarını ve ceza dosyalarının bulunduğunu, dava şirket ve bağlı şirket grupların ticari defterlerinin usule uygun tutulmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında hukuken kurulmuş bir ortaklığın bulunmadığının tespitine, fazlaya dair haklı saklı kalmak kaydıyla davalı şirket tarafından müvekilinden tahsil...
Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davacılara ve diğer davalılara karşı Kaş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/388 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, açılan ortaklığın giderilmesi davasının daha ilk duruşmasının yapıldığını, henüz keşif kararı verilmediğini, davacılar tarafından muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının açılmış oluşunun yerinde olmadığını, davacıların davasının hukuki yarar olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacıların davasının hukuki yarar olmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir....
esas sayılı dava dosyasında organik bağın tespiti ve tüzel kişilik perdesinin aralanması davası açtıklarını belirterek, verilen birleştirme kararı sonucu her iki davanın birlikte görülmesini istediklerini açıklamıştır. ... ATM nin 2021/... esas sayılı dava dosyası mahkememiz dosyası içine gelmiş, davacı tarafından şirket hisselerinin karşılığı çıkma payının tahsili amacıyla ,davalı şirket ile dava dışı ... San Tic Aş arasındaki organik bağın tespiti ve tüzel kişilik perdesinin aralanması davası açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; Huzurdaki davada davacı ortaklığın devamında yarar kalmadığından davalı şirketin fesih ve tasfiyesini istemektedir.Davalı tarafın zamanaşımı itirazları huzurdaki dava yasal süre açıldığından kabul edilmemiştir.Davalı şirket ortaklar genel kurulu yargılamanın devamı sırasında 28/09/2021 tarihli ortaklar genel kurul toplantısında ortaklığın devamında yarar kalmadığından tasfiye kararı almıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/835 Esas KARAR NO : 2022/719 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkilinin murisi ------ dolayı gelen miras hakkından ötürü davalı şirketin ortaklarından birisi olduğunu, şirketin ---- tarihinde genel kurulunun toplandığını, toplantıda sadece ---yönetim kurulu üyeliğine atanmasına karar verildiğini, söz konusu genel kurul kararının tek kişiyle alındığını, bu nedenle butlanla yokluğunun tespiti gerektiğini, aksi kabul edilse dahi o kez de iptale tabi olduğunu belirterek ve yine şirketin --- tarihli ----tek pay sahipli ------- tarihinden itibaren çok pay sahipli ------olarak faaliyetine devam etmesi yönünde karar aldığını, bu kararında yoklukla butlan olduğunun tespiti, bu olmadığı taktirde iptalinin gerektiğini bildirmiş...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/123 Esas KARAR NO : 2023/450 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yönetim kurulsuz kaldığından organ eksikliği sebebiyle fiilen ticari faaliyetini yapamadığını, şirket paylarının müvekkili ile ihbar edilen ...'e ait olduğunu, 27/10/2014 tarihinde ... 3 yıllığına ihbar edilen ...'...
Yargıtayın ve Dairemizin uygulamaları ile birlikte usul ekonomisi de göz önünde bulundurulduğunda, taşınmaz hakkındaki ortaklığın giderilmesine ilişkin dava derdest olduğu sürece muhdesatın tespiti davası açılabilir ve görülebilir. Somut olayda; Suşehri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/529 E.sayılı dosyasıyla bu dosya davalısı Ayşe Kuzpınar tarafından davacı ile diğer davalılara karşı 262 ada 28 parsele ilişkin ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, Sivas İli, Suşehri İlçesi, Tepeardı Mahallesi 262 ada 8 parsel sayılı taşınmaz davacı ile davalılar adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
