"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.04.2014 gün ve 453/258 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu... ada . parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan evin davacıya ait olduğunu açıklayarak bu hususun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacıya ait olduğunu, ortaklığın giderilmesi davasında bu hususun kendisine açıkça sorulmadığını, sorulsaydı davacının muhdesata ilişkin iddiasını kabul edeceğini belirtmiş, davayı kabul etmiştir....
Adi ortaklık TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir.6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahısvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda davacı asil 21/10/2020 tarihli oturumda, üç kardeş olarak Muş ve İstanbul'da ticaretle uğraştıklarını, işlerinin ortak olduğunu, yapmış oldukları işler nedeniyle dava konusu taşınmazları satın aldıklarını, ancak davalı abileri adına tescil edildiğini, yapmış oldukları ticari ortaklığın 2010 yılında sonlandırdıklarını ve aralarında yapmış oldukları protokol kapsamında dava konusu taşınmazların kendi hissesine isabet ettiğini, davalı tarafın protokol gereğince devretmesi gereken taşınmazları devretmediği için davayı açtıklarını belirtmiş olup, davacı tarafın talebi doğrultusunda Mahkemece taraflar arasında bir adi ortaklığın bulunup bulunmadığının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, adi ortaklığın tespiti ve şirket faaliyetlerinden doğan kazanç payının tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3 . Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/607 KARAR NO : 2021/11 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 G. K....
ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 40.000 DM karşılığı 37.258,85 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, müvekkili şirketin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirket olduğunu, TTK'nin 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Açıklanan bu ilke ve esaslara göre kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. 2. Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 sayılı HMK m.106/2) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararının bulunması dava şartı olup yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK m.114/1-h ve 115). 3. Değerlendirme 1....
Genel olarak söylenebilir ki, ilgili hükümlerde, haklı sebeple feshin yanında ortaklığın sona erme sebepleri şahsında doğan yahut feshi talep eden ortağın ortaklıktan çıkarılması kabul edildiği gibi (çıkarma), ortağın haklı sebeplerin mevcudiyeti halinde şirketten çıkmasına da (çıkma) müsaade edildiği görülmektedir (Kollektif şirket için TK. 245, 255/1, 257, anonim şirket için TK. 531, limited şirket için TK. 636/3, 638/2, 639/2 b, 640/3; ayrıntılı bilgi için bkz. Nuri ERDEM, Anonim Ortaklığın Haklı Sebeple Feshi, İstanbul 2012, s. 5 vd). TTK.' da limited ortaklığın, ortaklardan birinin talebi üzerine ve haklı sebeplerden dolayı mahkeme kararıyla sona erebileceği düzenlenmiştir. Keza, haklı sebeplerin varlığı halinde ortak, Mahkeme kararı ile limited ortaklıktan çıkma hakkına sahiptir....
Ortaklığı”nın davalı tarafından fesih ve tasfiyesi istenmemiş olduğu, ortaklığın devamı yönünde bir iradesi var ise bu durumun, yok ise ortaklığın fesih ve tasfiyesinin 15 gün içerisinde istenmesi ve bildirilmesi talep olunduğunu, söz konusu ihtarnamenin 09/12/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bugüne kadar ortaklığın devamı veya ortaklığın fesih ve tasfiyesiyle ilgili olarak başvuru ve bilgilendirme yapılmadığından, Yargıtay kararları doğrultusunda şirketin münfesih olduğunun tespiti ile tasfiyesinin istenmesi hakkı doğduğunu, şirketin tüm yönetiminin davalı ... tarafından yürütüldüğü, ancak davalının yönetim görevini kötüye kullanması nedeniyle şirketin zor durumda bırakıldığını, bu nedenlerle davanın şirketi temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini Bakırköy .........
Olayımıza gelince; takibe dayanak olan kira sözleşmesinin kiraya veren kısmında adi şirket kaşesi bulunduğu ve imzalandığı, dava konusu taşınmazın adi ortaklık tarafından kiraya verildiği ve kira bedellerinin tahsili için adi ortaklık ve dava dışı T3 Yol Asfalt San. ve Tic AŞ tarafından davacı şirket aleyhine takip başlatıldığı, takibe yönelik itirazın Bandırma İcra Hukuk Mahkemesi tarafından reddedildiği ve takibin kesinleştiği, sonrasında ise kiracı davacı şirketin söz konusu takipten dolayı borcunun bulunmadığının tespiti için adi ortaklık aleyhine eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.Adi ortaklığın taraf olduğu uyuşmazlıklarda davanın adi ortaklığı oluşturan şahıs ya da tüzel kişilikler tarafından veya onların tamamı aleyhine açılması zorunludur. Bu husus, dava ehliyeti ile ilgili olup dava şartlarından olduğundan mahkemece re'sen dikkate alınır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.2003 gün 2003/12- 574 E. 2005/564 Karar sayılı ilamı)....
Olayımıza gelince; takibe dayanak olan kira sözleşmesinin kiraya veren kısmında adi şirket kaşesi bulunduğu ve imzalandığı, dava konusu taşınmazın adi ortaklık tarafından kiraya verildiği ve kira bedellerinin tahsili için adi ortaklık ve dava dışı T3 Yol Asfalt San. ve Tic AŞ tarafından davacı şirket aleyhine takip başlatıldığı, takibe yönelik itirazın Bandırma İcra Hukuk Mahkemesi tarafından reddedildiği ve takibin kesinleştiği, sonrasında ise kiracı davacı şirketin söz konusu takipten dolayı borcunun bulunmadığının tespiti için adi ortaklık aleyhine eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.Adi ortaklığın taraf olduğu uyuşmazlıklarda davanın adi ortaklığı oluşturan şahıs ya da tüzel kişilikler tarafından veya onların tamamı aleyhine açılması zorunludur. Bu husus, dava ehliyeti ile ilgili olup dava şartlarından olduğundan mahkemece re'sen dikkate alınır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.2003 gün 2003/12- 574 E. 2005/564 Karar sayılı ilamı)....
